Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2015/108 · K. 2015/10705

6. Hukuk Dairesi         2015/108 E.  ,  2015/10705 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Milas Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2014 NUMARASI : 2013/36-2014/501 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan N.. Ç.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan erken tahliye nedeniyle taşınmaza yapılan faydalı masrafların tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan N.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacının, davalılara ait taşınmazı 01.02.2009 tarihli sözleşme ile 5 yıl 5 ay süre ile kiraladığını, kira bedelinin ise sözleşmenin hususi şartlar kısmında yazılı imalatların maddi değeri kadar olacağı konusunda anlaştıklarını, daha sonra davalıların müşterek mülkiyetinde bulunan taşınmazın yan kısmındaki taşınmazın da fiilen birleştirilerek kiralanması ve toplam 14.500-TL lik tadilat işlerinin yapılması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, kira ilişkisi devam ederken davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı saldırılara maruz kaldığı gerekçesiyle evi 16.09.2010 tarihinde tahliye etmek zorunda kaldığını, her iki taşınmaza yapılan imalatların parasal tutarının tespit dosyası ile belirlenmiş olup toplam 16.472,98-TL nin ihtar tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan F.. M.. cevap dilekçesinde; kendisinin yaptığı sözleşme olmadığını, kendi kiraladığı yerin daha büyük olması nedeniyle kiranın aylık 250-TL olması konusunda anlaşılmasına rağmen hiç ödeme yapılmadığı gibi yapılmış tadilatların da kiradan düşüleceğinin söylendiğini, tadilatlar ve ödeme konusunda da yine kendisi tarafından verilmiş bir onay olmadığını, taşınmaza zorunlu tadilat yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında davacı tarafından yaptırılan tadilatlara itirazı olmadığını bildirmiştir. Diğer davalı N.. Ç.. ise; tahliye konusunda davalıyı zorlamadıklarını, dava dilekçesinde belirtilen tadilatların ise davacı tarafından yaptırılmış olduğuna itirazı olmadığını belirtmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 16.020-TL nin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davalılardan N.. Ç.. ile davacı arasında 01.02.2009 başlangıç tarihli, 5 yıl 5 ay süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 218-TL olarak ve ev tadilatı karşılığı ödeneceği kararlaştırılmış, hususi şartlar kısmında da yapılacak masraflar ayrıntılı olarak belirtilmiştir. Dava; hem 01.02.2009 başlangıç tarihli yazılı sözleşme ile davalılardan N.. Ç.. tarafından kiralanan taşınmaza, hem de bu taşınmaza bitişikte bulunan ve davalılardan F.. M..’dan sözlü sözleşme ile kiralanan taşınmaza yapılan imalat bedellerinin tahsiline ilişkin olarak açılmıştır. Her ne kadar Mahkemece her iki taşınmaza ilişkin hüküm kurulmuş ise de; hükmü temyiz eden Nazmiye’ye ait yere davacı kiracı tarafından yapılan ve itiraza uğramayarak benimsenen imalatlar değeri tespit edilip, sözleşmede kira bedelinin yapılacak tadilat karşılığı ödeneceği kararlaştırıldığından, bu taşınmaza yapılan masraflardan tahliye tarihine kadar doğan kira bedelleri de mahsup edilmek suretiyle N.. Ç.. aleyhine bir karar verilmesi gerekirken, N.. Ç..’ın diğer taşınmaz yönünden de sorumlu tutulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.