Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/10806 · K. 2015/14690

3. Hukuk Dairesi         2015/10806 E.  ,  2015/14690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SİLİFKE 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2012 NUMARASI : 2012/201-2012/362 Taraflar arasında görülen TSHH kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, red kararının da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi istemine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildiğinden sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesi ile; Silifke Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verilen 16.03.2012 tarih 145 no.lu kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı dilekçesi ile kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz talebini değerlendiren mahkemece; kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle "temyiz talebinin reddine " karar verilmiş, bu kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava; elektrik faturasına yansıtılan kayıp kaçak bedelinin iadesine ilişkin tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Öncelikle mahkeme kararının kesin olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda davalı tüketici, adı geçen hakem heyetinden, davacının haksız tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerinin tarafına iade edilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiş, Silifke Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınca da tüketicinin talebi kabul edilerek; ''...faturaların toplam bedeli olan 49,14TL'nin her bir fatura için ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davacıya iadesine'' şeklinde karar verilmiştir. İptali istenen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı kararında, ileriki yıllara da yönelik hüküm kurulduğu, dolayısıyla yaratılan çekişme ve verilen hükmün bir yıla mahsus olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hakem heyeti kararının iptali isteminin reddine dair temyiz incelemesine konu mahkeme kararının; HUMK.nun 5219 Sayılı Kanunla Değişik 427.maddesi uyarınca 1.820 TL'nin altında kaldığından bahisle ve 4077 sayılı yasanın 22/5 maddesi gereğince kesin olduğundan söz edilemeyecektir. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 Tarih ve 2009/13-122 E, 2009/189 K., 13/10/2010 Tarih 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir. Kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin, kararın kesin olduğundan bahisle reddedilmesi yok hükmünde olup hukuki sonuç doğurmaz. Bu itibarla; bu kararın miktar yönünden temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla; Silifke 2..Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 29.05.2014 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, işin esasının incelenmesine geçildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,50TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.