Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/10816 · K. 2016/1964

19. Hukuk Dairesi         2015/10816 E.  ,  2016/1964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin eczane sahibi olup, davalılar ecza deposu ve ilaç firmasından ilaç satın aldığını, eczacıların stok zararlarının tazminine yönelik Bakanlar Kurulu tarafından alınan karar ile stok zararlarının tazmini hakkında düzenlemede değişiklikler yapıldığını, buna göre depocuya satış fiyatı belirlenirken referans fiyata uygulanan oranların düşüşü nedeniyle eczane stoklarında meydana gelebilecek stok zararlarının firmalar tarafından ecza depolarına, depolar tarafından da eczanelere ödeneceğinin belirlendiği ve bu kapsamda yapılacak işlemlerde ilaç takip sistemine yapılan bildirimlerin esas olduğunu, müvekkilinin bu düzenlemeler kapsamında stok zarar miktarının ilaç kayıt sistemi kayıtları ve fatura gereğince KDV dahil toplam 13.516,02 TL olduğunu ileri sürerek 13.516,02 TL'nin tamamının davalı ... .'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizleri ile birlikte; stok zararının 784,25 TL kısmının ise yine temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte diğer davalı ....'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, ihtilaf konusu davada müvekkili şirketin aracı konumunda olduğunu ve ilaç firmaları tarafından ödeme yapılması halinde ilgili eczanelere ödemeler yapılacağını, aksi halde ortaya çıkan stok zararlarının giderilmesi için ödeme yapılmasının beklenemeyeceğini, ilaç firmalarının müvekkili ecza deposuna geri ödeme yapmadığından davacıya ödenmesi gereken her hangi bir alacak bulunmadığını, ayrıca davaya dayanak düzenlemenin iptali için Danıştay'da açılmış davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, davacının davasına dayanak yapılan düzenlemelere ilişkin Anayasaya aykırılık iddialarının bulunduğunu, ihtilaf konusu davaya dayanak düzenlemenin iptali için Danıştay'da açılmış davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, talep edilen miktarın hangi kriterlere göre hesaplandığının da belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, Bakanlar Kurulu'nun 10/11/2011 tarih ve 28108 sayılı resmi gazetede yayınlanan ilaç fiyatlandırma kararnamesinin 2. maddesi ve 3. maddesinin 3. fıkrasında yapılan düzenlemeler ve 14/04/2012 tarihinde resmi gazetede yayınlanan Beşeri İlaçların Fiyatlandırılması Hakkında Tebliğde Değişiklik yapılmasına dair tebliğin 9. maddesi ile yapılan düzenlemelere göre satış fiyatı belirlenirken referans fiyata uygulanan oranların düşüşü nedeniyle eczane stoklarında meydana gelebilecek stok zararlarının firmalar tarafından ecza depolarına, depolar tarafından da eczanelere ödeneceği, bu kapsamda yapılacak işlemlerde eczacılar tarafından ilaç takip sistemine yapılan bildirimlerin esas alınacağı, davacı eczacının davalı ... adına ilaç takip sistemi bildirim tutarlarının 13.516,02 TL, davalı ... adına ilaç takip sisteminde yapılan kayıt tutarının ise 784,25 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen 10.11.2011 tarihli Bakanlar Kurulu Kararının iptali konusunda Danıştay’da iptal davası açıldığı dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu karar gereğince ... tarafından çıkarılan tebliğlerin de anılan Bakanlar Kurulu Kararının Danıştay’ca iptali halinde dayanaksız kalacağı açıkça görülmektedir. Bu durum karşısında mahkemece Danıştay’da derdest bulunan iptal davasının sonucu beklenmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.