Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/10826 · K. 2016/1974

19. Hukuk Dairesi         2015/10826 E.  ,  2016/1974 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki 09.08.2004 tarihli yetkili teknik servis ortaklık sözleşmesi uyarınca ürünlerin montaj ve onarımları konusunda anlaşma sağlandığını, Ekim 2010 tarihinde davalının sisteme girdiği hizmet kayıtlarının incelenmesinde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yüksekliği nedeniyle davalının servis hizmeti aldığını gösterdiği kişilerin telefonla arandığını, telefonla ulaşılanların böyle bir hizmet almadıklarını beyan etmeleri üzerine sözleşmenin fesih edildiğinin davalıya bildirildiğini, davalının servis hizmeti yapmadığı halde müvekkili şirketten haksız şekilde tahsil aldığı ödemeler bulunduğunu şikayet üzerine ceza davası açıldığını ileri sürerek tespit edilecek zararın davalıdan işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep sonucunu 16.263,62 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin yetkili servislerinin onarım veya montaj ile ilgili bilgilerinin şirket tarafından denetlendiğini, davacının Ekim 2010 tarihinde sisteme kayıt edilen kişilerin pek çoğuna ulaşılamadığını iddia etmesine karşı müvekkilinin dosyaya sunulan adreslerde herhangi bir onarım veya montaj yapmadığını, ayrıca davacı şirketten herhangi bir ödeme de almadığını, onarım veya montajı gerçekleşmemiş bir ürünün taraflar arasında kullanılan sisteme kaydından sonra onayının mümkün bulunmadığı, delil olarak sunulan adres ve telefon numaralarının müvekkili tarafından sisteme girilmediğini, bu bilgilerin davacı şirketin merkez veya bölge personelleri tarafından değiştirilmiş olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuyla, davacı şirket ile davalı arasında 02.09.2004 tarihinde yetkili servis ortaklığı sözleşmesi imzalandığı, davalının davacı şirket ürünlerinin servis veya montaj işlemleri ile ilgili yetkili servis olarak hizmet vermeye başladığı, davalının servis ve onarım işi yapmadığı halde servis belgesi düzenleyerek taraflar arasındaki sisteme kayıt yaptığı ve davacı şirkete 16.263,62 TL'lik fatura tanzim ederek haksız şekilde bu bedeli davacıdan tahsil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 818 sayılı BK'nun 53. (6098 sayılı TBK'nun 74.)maddesi uyarınca ceza yargılaması sonucu verilecek mahkumiyet kararı ve ceza hakiminin maddi olguyu tespiti, hukuk hakimini bağlayacağından, davalı hakkında dolandırıcılık suçundan dolayı ceza davası açıldığı anlaşıldığından anılan ceza yargılamasının sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.