Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/10837 · K. 2016/749

11. Hukuk Dairesi         2015/10837 E.  ,  2016/749 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.05.2015 tarih ve 2015/53-2015/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından sigortalanan müvekkilinin kayısı bahçesinde 18-19-20 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don hadisesi nedeniyle zarar meydana geldiğini, tazmin taleplerinin, hasarın çiçeklenme döneminde oluştuğu gerekçesiyle reddedildiğini, ancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/3 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen raporda çiçeklenme döneminin 10-15 gün önce bittiğinin belirtildiğini ileri sürerek 7.500,00 TL maddi tazminatın davalıya ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, don hadisesinin meyvelerin çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, davacının .... Bakanlığı'ndan 1.974,00 TL destekleme ödemesi aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz'in bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, birbirini destekler mahiyetteki sigorta eksperi tarafından dava konusu bahçeye ilişkin olarak çekilen fotoğraflar, tespit raporundaki değerlendirmeler, .... Müdürlüğü yazıları ve 28.09.2011 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında hasarın meyvelenme döneminde meydana geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.500,00 TL tazminatın 19.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve mahkemece hasar tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde değil ise de, bozma ilamına konu kararda da hasar tarihinden itiberen faize hükmedilmiş ve davalının bu hususu açıkça temyiz nedeni yapmamış olması ve davacı lehine usuli kazanılmış hak doğmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 484,62 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .