Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/10841 · K. 2016/5151

11. Hukuk Dairesi         2015/10841 E.  ,  2016/5151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2014 tarih ve 2012/150-2014/259 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/05/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait ..., ..., ... adlı eserlerin 1000'er adet basımı yayımı konusunda davalıya bir defaya mahsus izin verildiği halde davalı tarafça ... isimli eser için 1500 adet, ... isimli eser için 2000 adet, ... için 2000 adet bandrol alındığını, ... eseri için izin olmamasına rağmen birinci baskı için 1600, ikinci baskı için 2000 adet bandrol alındığını ve bu eserlerin halen satışta olduğunu, müvekkilinin eserden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK'nın 66. maddesi uyarınca tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile ref'ine, FSEK'nın 68/1maddesi gereğince telif bedeli olarak 6.681,30 TL'nin 3 katı 20.043,09 TL, FSEK'nın 68/2 uyarınca izinsiz çoğaltılan kopyalar satışa çıkarılmamışsa sözleşme olması halinde istenebilecek miktarın üç katına, FSEK'nın 69. maddesi uyarınca tecavüzün men'ine, FSEK'nın 70/1. maddesi uyarınca manevi hakların ihlali nedeniyle her bir eser bakımından 10.000,00 TL'den 40.000,00 TL manevi tazminata, çoğaltılmış eserlere, çoğaltmaya yarar araçlara teminatsız olarak el konulmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslahla maddi ve manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 2003 yılında akdedilen sözleşmeler ile eserlerin üretim, dağıtım, derleme, işleme, yayım ve her türlü satışı dahil telif haklarının müvekkiline devredildiğini, davacıya dava konusu tüm eserler ile ilgili telif ödemesi yapıldığını, ... adlı eser için müvekkilince ödenen telif ücretlerinin davacı tarafça itirazsız kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, özel şekilde düzenlenmesi gereken bir sözleşmenin bu şekle uyulmadan düzenlenmiş olmasına karşılık taraflarca sözleşme hükümleri yerine getirilmiş, sözleşme hayata geçirilmişse artık o sözleşmeye geçerlilik tanımak gerektiği, aksinin düşünülmesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olacağı, sözleşme ibraz edilen ..., ..., ... adlı eserlerler bakımından tecavüz iddiasının mahkemece dikkate alınmadığı, "sersersi standartları sempozyumu" adlı eser bakımından sözleşme ibraz edilmediği, bu eserle ilgili olarak 3.600 adet bandrol alınmak suretiyle davacıya ait çoğalma ve yayma mali haklarından yararlanıldığı, FSEK'nın 52. maddesinin amir hükmü gereğince mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı şekilde yapılmış olması ve konusunu oluşturan hakların ayrı ayrı gösterilmesinin zorunlu olduğu, aynı şekilde TBK'nın 488. maddesi yayım sözleşmelerinin de yazılı şekilde yapılmasının zorunlu hale getirildiği, bu hususun yayın sözleşmesi bakımından da sıhhat şartı olduğu, davalının herhangi bir sözleşme olmamasına rağmen dava konusu edilen bu esere ilişkin 22/02/2005 tarihli, 26/01/2005, 18/03/2005 tarihli makbuzlarla telif bedeli olarak ödemelerde bulunduğu, yapılan imza incelemesinden bu makbuzlardan birisinin fotokopi olması nedeniyle incelemesinin yapılamadığı, diğer iki makbuz ile (18/03/2005 tarihli 500,00 TL, 26/01/2005 tarihli 1.000,00 TL ) telif bedeli ödemesi yapıldığının davalı imzası ile anlaşıldığı, dava 13/06/2012 tarihinde açılmış olup söz konusu edilen bu esere ilişkin yaklaşık 7,5 yıllık süre zarfında ses çıkartılmadığı gibi yapılan telif bedeli ödemelerinin de kabul edildiği, bu kapsamda "..." adlı eserin çoğaltım ve yayımına davacının yukarıda açıklanan nedenlerle zımni rıza gösterdiği kanaatine varıldığı, ... adlı eser için 1.534,50 TL, ... adlı eser için 926,00 TL, ... adlı eser için 1.888,00 TL ... adlı eser için 2.232,80 TL olmak üzere toplam 6.681,30 TL telif alacağı olduğu, bunun 5.577,00 TL'sinin ödendiği, bakiye 904,30 TL alacağın kaldığı, davacı tarafça manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de taraflar arasında sözleşme bulunmayan eser bakımında da zımni rızanın varlığına kanaat getirildiğinden manevi hak ihlali bulunmadığından manevi tazminat taleplerinin ve koşulları bulunmadığından 68. maddesi yönendeki davacı istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile 904,30 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat ve sair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.