Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2015/10863 · K. 2016/6600

17. Ceza Dairesi         2015/10863 E.  ,  2016/6600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: 1)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya içerisinde yer alan, sanık savunmaları, müşteki beyanları ve tutanaklar doğrultusunda, olay günü ... Mağazası karşısında devriye görevini yapan polisleri gören sanıkların sahil yönüne doğru ... Otopark alanından kaçmaya başladıkları, 200 metre takipten sonra yakalandıkları, sanık ...'ın sırtındaki sırt çantasından 12 adet malzeme çıktığı, bu ürünlerden sucuk, tahta şiş ve boxerın sadece ...ta satıldığı ve bu ürünlerin barkotlarından yapılan incelemede mağazaya girişi olup çıkışı olmadığının tespit edildiği, sanık ...'un aşamalarda alınan savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili beyanlar içerdiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'a yüklenen suçu işlediğinin dosya içeriği ile kanıtlandığı gözetilmeden, hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, 2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanık ...'ın çantasından çıkan ürünlerin faturasını ibraz edemediği, sanık ...'ın yargılamada alınan savunmasında “ ağustos ayında kimliğini kaybettiğini ve yenisini çıkardığını suç tarihinde Yalvaç'ta olduğunu, diğer sanık ...'ı tanımadığını, kaybettiği kimliğini bulan şahsın bu suçu işlediğini” beyan ettiği, eski ve yeni kimlik resimli fotokopilerini karşılaştırma için mahkemesine ibraz ettiği, eski kimlik fotokopisindeki fotoğrafın karartılı olması nedeniyle karşılaştırmaya uygun bulunmadıkları, fakat ... isimli şahsın ibraz ettiği yeni çıkardığı kimliğe ait fotokopinin sanık ...'a gösterildiği ve sanık ...'ın fotoğraftaki şahsın olay günü yanında olan arkadaşı olmadığını beyan ettiği, dosya içerisinde yer alan 06/10/2010 tarihli saat 15.50'de düzenlenen üst arama tutanağında sanık ...'ın ikamet adresi olarak verdiği adres ile yaklaşık iki buçuk saat sonra emniyette ifadesi alınırken verdiği ikamet adresinin ve yargılama aşamasında 10/01/2011 tarihli duruşmada verdiği ikamet adreslerinin birbirinden farklı olduğu, emniyette düzenlenen ifade tutanağı altında sanık ...'ın el yazısı ile “ifademi okudum doğrudur” yazarak tutanağı imzaladığının anlaşılması karşısında; öncelikle sanık ...'ın yanında bulunan ve adının ... olduğunu beyan eden şahsın gerçekte ... isimli kişi olup olmadığı hususunun tespitinin gerektiği, bunun için 06/10/2010 tarihli üst arama tutanağı, 06/10/2010 tarihli ifade tutanağı ve 10/01/2011 tarihli duruşma tutanağında sanık ...'ın ikamet adresi olarak verdiği adreslerin birbirinden farklı olduğu gözetilerek ilgili adreslerde 2010-2011 yılları içerisinde kimin oturduğu hususunun araştırılması ile sanık ...'ın yeteri kadar imza ve yazı örnekleri alınarak 06/10/2010 tarihli tutanağın alt kısmında yazan “ifademi okudum doğrudur” yazısının ve altındaki imzanın sanığın el ürünü olup olmadığının tespiti ve teşhise elverişli fotoğraflarının çektirilmesi ile sanık ...'ın gerçekte suç tarihinde ifadesi alınan sanık olup olmadığının tespiti gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.