Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/10882 · K. 2016/1332

17. Hukuk Dairesi         2015/10882 E.  ,  2016/1332 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıya kasko sigortası ile sigortalı ve müvekkiline ait aracın, diğer davalıya 3. şahıs sorumluluk sigortası ile sigortalı restaurantın valesine çalışır şekilde teslim edildiğini, restaurant çıkışı aracın park yerine götürülürken durduğunu ve bir daha da çalışmadığının söylendiğini, tespit raporuna göre 9.753,50 TL hasar oluştuğunu, aracın uygun olmayan viteste kullanılması sonucu eksantrik zincirinin esneyerek kızakları kırdığını, kızakları kırılmış olan aracın marşına basılmasına devam edildiği için subapların eğilmesine neden olduğunu, imalat hatası olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.500,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, hasar aracın mekanik aksamına/teknik donanıma ilişkin olduğu için riziko olarak kabul edilemeyeceğini, davaya konu hasarın sigortalı araçtaki yağsızlık sebebi ile meydana gelmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, mevcut hasarın belirtilen şekilde oluşmasının mümkün olmadığını, arızanın üretim aşamasına dayandığını ve ayrıca davacı tarafça servis ikazına rağmen teknik arızanın giderilmemesi nedeniyle meydana geldiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine,karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ../... .... ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Ş.'ye ödenmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Ş.'ye ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-.... Karar sayılı dosyasında makine mühendisinden aldırılan tespit raporuna göre davacıya ait aracın uygun olmayan viteste kullanılması sonucu eksantrik zinciri esneyerek kızakları kırdığı, kızakları kırılmış olan araç marşına basılmasına devam edildiği için subapların eğilmesine neden olduğu, imalat hatası olmadığı, araç işletme halindeyken kullanım sonucu meydana geldiği, hasar araç maliki tarafından sürülürken meydana gelebileceği gibi, vale tarafından kullanılırken de meydana gelebileceği belirtilmiştir. Eldeki davada mahkemece makine mühendisinden aldırılan ve hükme esas alınan 23.12.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, davacıya ait araçtaki hasarın zamanla araç kullanım ve kilometre durumuna göre metal aşınmalarından dolayı meydana gelebilecek hasarlar olduğu, eksantrik zincirin uzaması nedeni ile bu hasarın başlayacağı ve zincir gergisi yağ basıncı ile zinciri geremediği için de motordan zincir sesi gelmeye başlayacağı, araç maliki veya sürücüsünün bunun farkına varıp en kısa sürede aracın gerekli kontrollerini ve tamirleri yaptırmasının gerektiği ancak dava konusu araçtaki arızanın araç sahibi tarafından zamanında algılanmadığı ve de gerekli tamiratların yapılmadığı anlaşıldığından olayın meydana geldiği anda uzamış olan eksantrik zincirinin lokanta valesinin aracı hareket ettirmesi esnasında da kırılmış olabileceği veya araç sahibinin hemen lokantaya varmadan önce aracın araç sahibi tarafından kullanıldığı esnada kırılmış olabileceği dikkate alındığında meydana gelen anlık olmayan hasardan lokanta valesinin sorumlu tutulamayacağı, araçta oluşan arızanın araç malikince önceden fark edilemeyip zamanında tamirin yapılma- ../... - 3 - .... masından kaynaklandığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edildiği halde ek rapor aldırılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden davacıya ait aracın gerçek hasar sebebi ve kusur hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, davacının itirazlarını karşılayan, tespit raporunu da irdeleyen, denetime elverişli ek rapor alınması, ek raporun sonucuna göre gerektiğinde alanında uzman bir bilirkişiden/bilirkişi kurulundan aynı hususlarda yeni rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.