Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/10893 · K. 2017/933

20. Hukuk Dairesi         2015/10893 E.  ,  2017/933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili, Merkez İlçesi ... Mahallesi, ... köyü köy altı mevkiinde bulunan ... ada ... parsel sayılı 17.5426,30 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1958 tarihli haritalar ve hava fotoğraflarına dayanılarak orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... Merkez ilçesi, ... köyü ... ada ... ve ... sayılı parselin baba ve dedelerinden kaldığını senelerden beri tarafından işletildiğini kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları içerisinde bırakıldığını, dava konusu yerlerin kendisine ait olduğunu ileri sürüp taşınmazın adına tescilini istemiş 03/06/2014 havale tarihli feragat dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş mahkemece davacı ...’ın talebi yönünden tefrik kararı verilmiştir. Birleştirilen ... Kadastro Mahkemesinin 2013/12 Esas sayılı davanın davacısı ... dava dilekçesinde özetle; ... Merkez ilçesi, ... köyü ... Ada ... sayılı parselin baba ve dedelerinden kaldığını senelerden beri tarafından işletildiğini kadastro çalışmaları sırasında Orman sınırları içerisinde bırakıldığını ileri sürüp adına tescil istemişitr. Mahkemece dava konusu taşınmazın ... ada ... parsel içerisinde kaldığı gerekçesiyle ...'ın açtığı dava 2013/7 E.sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. Birleştirilen ... Kadastro Mahkemesinin 2013/17 Esas sayılı davanın davacısı ... dava dilekçesinde özetle; ... Merkez ilçesi, ... köyü ... Ada ... sayılı parselin baba ve dedelerinden kaldığını senelerden beri tarafından işletildiğini kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları içerisinde bırakıldığını ileri sürüp adına tescil istemiştir. Birleştirilen ... Kadastro Mahkemesinin 2013/15 Esas sayılı davanın davacısı davacısı ... dava dilekçesinde özetle; ... köyüne bağlı bulunan ... ada ... sayılı parsellin baba ve dedelerinden kaldığını senelerden beri tarafından işletildiğini kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları içerisinde bırakıldığını ileri sürüp adına tescil istemiştir. Birleştirilen ... Kadastro Mahkemesinin 2013/11 Esas sayılı davanın davacısı ... dava dilekçesinde özetle; ...köyündeki ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellerin eşinden kaldığını senelerden beri arazisi olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları içerisinde bırakıldığını ileri sürüp adına tescil istemiş, ... ada ... sayılı parselle ilgili dava tefrik edilerek 2013/7 E. dava dosyası ile birleştirilmiştir. Birleştirilen ... Kadastro Mahkemesinin 2013/26 Esas sayılı davanın davacısı Orman Yönetimi dava dilekçesinde özetle ... ada ... sayılı parselin kuzeyinde yer alan taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, yeni ada ve parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “A) Birleştirilen 2013/17 Esas sayılı dosyada davacı ... yönünden davanın reddine, 1) ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... ada ... sayılı parselin tesbit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, B) Birleştirilen 2013/15 Esas sayılı dosyada davacı ... yönünden davanın reddine, 1) ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... ada ... sayılı parselin tesbit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, C) Birleştirilen 2013/11 Esas sayılı dosyada davacı ... yönünden davanın reddine, 1) ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... sayılı parselin tesbit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından tüm yönlerden, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen arazi kadastrosu vardır. Mahkemece birleştirilen 2013/11 E - 2013/15 E. ve 2013/17 E. sayılı davalar hakkında hüküm kurulduğu halde, davacı Orman Yönetiminin açtığı birleştirilen 2013/26 Esas sayılı dava hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Hâkim açılan davalarla ilgili olarak olumlu ya da olumsuz karar vermek ve uyuşmazlığı çözümlemekle yükümlüdür. Davacı Orman Yönetimi tarafından usulüne uygun olarak dava açıldığı halde, mahkemece bu hususta hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır. Yerel mahkeme kararının, işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmeksizin, salt bu usulî eksikliğe dayalı olarak bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; tüm tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına temyiz harcının istek halinde iadesine 08/02/2017 günü oy birliği ile karar verildi.