Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/10896 · K. 2016/5335

11. Hukuk Dairesi         2015/10896 E.  ,  2016/5335 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 07/05/2015 Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/175-2015/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı asil tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ........... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı asil, TR 660001........ kulak nolu inek cinsi 25/07/2010 doğum tarihli hayvanını ....... sigortadan sigortaladığını, hayvanın 25/07/2013 tarihinde hastalık sonucu öldüğünü, davalı sigorta şirketinin, teminat kapsamında ölüm rizikosu yer almasına rağmen hayvanının ölmesi sonucunda tarafına hiçbir ödeme yapmadığını ileri sürerek, meydana gelen zarar ve ziyandan dolayı 6.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu, sigorta sözleşmesinin Tarsim devlet destekli büyükbaş hayvan hayat sigortası olduğu, 5363 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde sigorta şirketlerinin, tarım üreticileri ile tarım sigorta sözleşmelerini kendi adlarına akdedecekleri, prim ve risklerin tamamını Havuza devredecekleri ve sözleşmeleri Havuz tarafından belirlenen standart poliçeler üzerinden yapacaklarının düzenlenmiş olduğu ve havuzu işletmek üzere Tarım Sigortalı Havuz İşletmesi A.Ş.'nin (TARSİM) kurulduğu, davacı bu havuzun ortağı olan davalı ile sözkonusu sigorta poliçesini düzenlemiş ise de, prim ve risklerin tamamı Havuza devredildiğinden husumetin de Tarsim'e yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı asil temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı asilin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı asilin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.