Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/1090 · K. 2015/7090

11. Hukuk Dairesi         2015/1090 E.  ,  2015/7090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 gün ve 2010/240-2012/292 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/10/2014 gün ve 2013/5482-2014/15928 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili müvekkili bakanlık tarafından ... ilçesinde bulunan taşınmazlar üzerine 4 yıldızlı otel tesisini gerçekleştirmek üzere ..... adına 03.06.1997 tarihinde ön izin verildiği, Mülga Kamu Arazisinin Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkındaki Yönetmelik ve ön izin koşulları gereği, firmadan iştigal konuları arasında Turizm olan bir şirketin kurulmasının istenildiği, ....'ni kuran ve diğer yükümlülükleri de tamamlayan firma adına Bakanlıkça 30 04 1999 tarihinde kesin tahsis, işlemi yapıldığı, kesin tahsisin yürürlüğe girmesi için verilen 30 günlük süre içinde gerekli belgelerin Bakanlığa iletilmemesi nedeniyle, firmanın kesin tahsis işleminin iptali ve 43.400 TL tutarındaki ön izin teminat mektubunun hazineye irat kaydedilmesinin 07.12.1999 tarih ve 7 nolu Arazi Tahsis Komisyonu Kararı ile uygun görüldüğü ve firmaya 05.05.2000 tarih ve 12603 sayılı yazı ile tebligat yapıldığı, 1997 yılında verilen teminat mektubunun tazmini için 23.09.2009 tarih ve 182228 sayılı yazı ile davalı bankadan-talepte bulunulduğu, davalı bankanın08.10.2009 tarih ve 1897 sayılı yazı ile mektubun 23.06.1997 tarihinde verildiği nazara alınarak, öncelikle 10 yıllık zaman aşımı yönünden değerlendirileceğinin bildirildiğini, bunun yanı sıra muhatap ve lehtar arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan borcun ne zaman muaccel hale geldiğini, mektup ve sözleşme lehtarının ..... olmasına rağmen, müvekkili ile sözleşme imzalayan tarafın ..... olduğundan, bu farklılığın nedenlerinin açıklanmasının istenildiği, oysa vadesiz teminat mektuplarında; mektubun tanzim tarihinin değil, mektubun garanti altına aldığı riskin gerçekleştiği ve muhatabın alacağının muaccel olduğu tarihin zamanaşımı için başlangıca esas alınması gerektiği, ..... kurucu ortaklarından olup, bu hususun 08.11.1998 tarih ve 20.11.1998 tarihli .... Yayınlanan ana sözleşme ile sabit olduğu, davalı bankadan 23.09.2009 tarih ve ... yazı ile mektubun tazmin edilmesi talebinde bulunulduğu, 43.400 TL hazine alacağının temerrüt tarihinden itibaren TCMB uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı banka hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.