Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/10929 · K. 2015/17885

5. Hukuk Dairesi         2015/10929 E.  ,  2015/17885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki; 1)Dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olup, Dairemiz denetiminden aynı kamulaştırmadaki yakın yerdeki ve ... Mahallesi, 198 parsel sayılı taşınmaza ait 2012/316 Esas sayılı dosyasında 60,73 TL/m² değer biçildiği nazara alındığında, rapor inandırıcı görülmemiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmaz ve emsal alınacak taşınmazların şehir halihazır haritasında birbirlerine ve resmi kurumlara mesafeleri de gösterilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve emsal taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Dava konusu 66 parsel sayılı taşınmazın tapuda mevcut ... lehine 525 m2 lik irtifakın taşınmaza olan olumsuz etkisi ve oranı tespit edilip kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti, 3)Acele el koyma kararı ile tespit edilen ve bloke edilen miktarın tamamının belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 11.04.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece acele el koyma dosyasında fiilen ödemesi yapılan miktarın ve bir başka dosyadan, aynı davalılar hesabına fazladan yatırılan meblağın mahsubu ile kalan bedellerin blokesi ile hükümde bu kısımlara faiz işletilmesine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.