Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/10929 · K. 2016/6020

11. Hukuk Dairesi         2015/10929 E.  ,  2016/6020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2015 tarih ve 2014/476-2015/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette sermaye artırımından önce 380 adet hisseye ve %38'lik hissedarlık oranına sahip olduğunu, müvekkiline, 10/12/2013 tarihinde noter vasıtasıyla davalı şirket yönetim kurulu tarafından imzalanan, rüçhan hakkı kullanımına dair bildirim gönderildiğini, söz konusu bildirimde davalı şirket sermayesinin artırılacağının ve artırılan sermayenin ortakların davalı şirketten olan alacaklarının 5.000.000 TL'lik kısmından karşılanacağının, müvekkilinin artırım sonrasında oluşacak yeni sermaye yapısında pay oranını koruması için sermaye artırımına iştirak ederek, rüçhan hakkını kullanmaya davet edildiğini, müvekkilinin hissedarı bulunduğu ... Ticaret A.Ş ve ... Dış Ticaret A.Ş.'den hangisine ilişkin olduğuna dair bilgiyi dahi içermeyen söz konusu bildirimi aldıktan sonra 18/12/2013 tarihinde davalı şirket yönetim kuruluna ihtarname keşide ederek, kendisine gönderilen bildirimin TTK’nın emredici hükümlerine aykırı olup, tamamen muvazaalı olarak hissedarlık oranını usulsüz bir şekilde azaltmak saikiyle yapılmak istenen sermaye artırımını kabul etmediğini bildirdiğini ve 26/12/2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda kendisini vekaleten temsil ettirerek, şirket sermayesinin 5.000,000 TL'den 10.000,000TL'ye artırılmasına ve artırılan kısmın ortaklara borç hesabından karşılanmasına olumsuz oy vererek muhalefetini tutanağa işlettiğini ancak, usulsüz ve kötüniyetli sermaye artırımının müvekkili ile dava dışı diğer azınlık hissedarın olumsuz oyuna karşılık %51 olumlu oy ile kabul edildiğini, müvekkilinin incelemesine izin verilmeyen, bir örneğinin dahi verilmesinden kaçınılan YMM raporlarına da itiraz ettiğini ve işbu itirazlarının da tutanağa işlendiğini, anılan sermaye artırımı kararında şekil ve esas şartlarına aykırılıklar olup, şekle aykırılıkların; rüçhan hakkı kullandırma şartlarına aykırılık, ayni sermaye artırımı şartlarına aykırılık, esas yönden aykırılıkların ise; sermaye artırımında kullanılan ortak alacaklarının muvazaalı olması, bilgi alma, inceleme, denetleme haklarının ihlali, dürüstlük kuralına aykırılık ve kötüniyetli sermaye artırımı olduğunu ileri sürerek, 26/12/2013 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurulun iptali koşullarının oluşmadığını, davacıya rüçhan hakkını kullanması için gerekli çağrının yapıldığını, davacının yönetim kurulu kararına ve YMM raporlarına yönelik itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, ortak alacaklarının muvazaalı olduğu iddiasının hiçbir somut delile dayanmadığını, davacıya bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırıldığını, sermaye artırımının azlığı zarara uğratmak amacıyla değil, şirketin borçlanmasını önlemek ve karlılığını sağlamak amacıyla yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 30/09/2013 tarihi itibariyle şirketin ödenmiş sermayesinin yarısından fazlasını kaybettiği, sermaye mevcudiyetini %58 eksikle %42 oranında koruduğu, mevcut öz kaynak yapısı ile ödenmiş sermayesinin 2/3'den fazlasını kaybetme riskiyle karşı karşıya kaldığı, bu itibarla, şirketin olumsuz durumunu düzeltmek amacıyla yapılan sermaye artırımının yerinde olduğu, şirketin borçlarının büyük çoğunluğunun ortaklara olan borçlardan kaynaklandığı, söz konusu ortak alacaklarının sermaye artırımında kaynak olarak kullanılmasında mevzuata aykırılık olmadığı gibi, şirketin mali durumunun düzelmesi için de elzem olduğu, yapılan sermaye artırımı ile şirketin mali durumunun önemli ölçüde düzeldiği, şirketin karşı karşıya kaldığı olumsuzlukların büyük ölçüde giderildiği, sermaye artırımının, şirketin artırımdan önceki durumu nazara alındığında zorunlu olarak yapılması gerektiği, iyi niyete aykırı ve pay sahiplerinin zararına hareket kastıyla sermaye artırımı yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı, genel kurula çağrı usulü ve genel kurul toplantısına ilişkin hükümler bakımından da kanuna ve ana sözleşmeye aykırı bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.