Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/10937 · K. 2018/2635

16. Hukuk Dairesi         2015/10937 E.  ,  2018/2635 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 133 ada 20, 135 ada 4, 140 ada 1, 141 ada 12 ve 157 ada 10 parsel sayılı yüzölçümleri ... tutanaklarında yazılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 pay ile davacı ..., 1/3 pay ile davacı ..., 1/3 pay ile de ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., temyiz konusu olan taşınmazlar ile temyiz konusu olmayan 134 ada 2, 133 ada 18, 29 ile 139 ada 1, 141 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar arasında boşluk olarak bırakılan taşınmaz bölümlerine yönelik kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ..., 133 ada 20 ve 157 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, davacı ... 135 ada 4, 140 ada 1 ve 141 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara yönelik irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ... davası yönünden davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 134 ada 2 ve 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan fen bilirkişileri ... ve ... 'in 02.05.2012 havale tarihli raporun Ek -3'de (A) rumuzu ile gösterilen yeşil renkle taralı paftasında boşluk olarak bırakılan 60,49 metrekare yüzölçümündeki alanın, 133 ada 18 ve 133 ada 20 parsel ile 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan fen bilirkişileri... ve ... 'in 14.12.2012 tarihli ek raporda (A) harfiyle ile gösterilen yeşil renkle taralı paftasında boşluk olarak bırakılan 219,60 metrekare yüzölçümündeki alanın, 141 ada 12, 141 ada 2 ve 141 ada 1 parseller ile 133 ada 29 parsel numaralı taşınmazlar arasında kalan fen bilirkişileri ... ve ... 'in 14.12.2012 tarihli ek raporda (B) harfiyle ile gösterilen kırmızı renkle taralı paftasında boşluk olarak bırakılan 157,32 metrekare yüzölçümündeki alanın ayrı ayrı yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle miras payları oranında muris ... mirasçıları adlarına, 135 ada 4, 140 ada 1, 141 ada 12 ve 133 ada 20 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, davacı ... davası yönünden 133 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 157 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, davacı ... davası yönünden 140 ada 1, 141 ada 12 ve 135 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece çekişmeli 134 ada 2 ve 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan ve fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 02.05.2012 havale tarihli rapor ve Ek-3'de (A) rumuzu ile gösterilen, 133 ada 18 ve 133 ada 20 parsel ile 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 14.12.2012 tarihli ek raporda (A) harfiyle gösterilen ve 141 ada 12, 141 ada 2 ve 141 ada 1 parseller ile 133 ada 29 parsel numaralı taşınmazlar arasında kalan (B) harfiyle ile gösterilen boşluk olarak bırakılan bölümler üzerinde muris ... mirasçıları yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; somut olayda, fen bilirkişi 02.05.2012 havale tarihli raporunda Ek-3'de (A) harfiyle ile gösterilen, 14.12.2012 tarihli ek raporda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümler davanın konusu olup, sözü edilen bölümler hakkında tutanak düzenlenmemiştir. Tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkları çözmek, 3402 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca ... Mahkemesinin görevi dışındadır. Hal böyle olunca, Mahkemece bu yön göz önünde bulundurularak, fen bilirkişi 02.05.2012 havale tarihli raporunda Ek-3'de (A) harfiyle, 14.12.2012 tarihli ek raporda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin dava hakkında ... Mahkemesince davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, sözü edilen taşınmaz bölümleri yönünden davanın esastan kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 2- Temyize konu 133 ada 20, 135 ada 4, 140 ada 1, 141 ada 12 ve 157 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ... sırasında temyize konu 133 ada 20, 135 ada 4, 140 ada 1, 141 ada 12 ve 157 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 pay ile davacı ..., 1/3 pay ile davacı ..., 1/3 pay ile de Muhammet Ardıç mirasçıları ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 133 ada 20 ve 157 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik, davacı ... ise, 135 ada 4, 140 ada 1 ve 141 ada 12 parsel sayılı taşınmazlara yönelik irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, kararın gerekçe bölümünde, birleşen 2008/206 ve 2008/207 Esas sayılı dava dosyalarında davacılar ... ile ...'ın davaları yönünden temyize konu 133 ada 20, 135 ada 4, 140 ada 1, 141 ada 12 ve 157 ada 10 parsel sayılı taşınmazların müşterek muristen kaldığı ve mirasçılar arasında taksim edildiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğinin bildirilmesine karşın; hüküm kısmında birleşen 2008/207 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... davası yönünden 315 ada 4, 140 ada 1 ve 141 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 2008/203 Esas sayılı asıl dosyada tespit gibi tescil kararı verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2008/206 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... davası yönünden 133 ada 20 parsel sayılı taşınmaz hakkında 2008/203 Esas sayılı asıl dosyada tespit gibi tescil kararı verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 157 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan dava yönünden ise davanın reddine, tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. Hal böyle olunca, kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durum 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir. O halde, önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle yeniden bir hüküm kurulması gerekli olup, davacı ... ile davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.