Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/10964 · K. 2016/7546

17. Hukuk Dairesi         2015/10964 E.  ,  2016/7546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yeşil ışık yanarken kavşağa girdiğini, geçişini bitirmek üzereyken kırmızı ışıkta dönüş yapan davalının kullanımındaki aracın aniden müvekkilinin önüne çıktığını, kaza tutanağından davalının kontrolsüz olarak kavşağa giriş yaptığının anlaşıldığını, araçta toplam 8.952,99 TL hasar ve ayrıca değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı nedeniyle maddi tazminat ile araçta meydana gelen hasar bedeli olan 8.952,99 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinde değer kaybı yönünden tespit istenildiğinden bedelin belirtilmediğini, bilirkişi raporuna göre değer kaybı olarak 4.000,00 TL talep ettiğini beyanla talebini toplam 12.952,99 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında ışık ihlali yapmadığını, tam aksine davacının kırmızı ışıkta geçtiğini, tutulan trafik kazası tespit tutanağında kural ihlalini hangi sürücünün yaptığının tespit edilemediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kabulü ile 12.900,00 TL'nin 01/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 660,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.