Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/10982 · K. 2016/8448

13. Hukuk Dairesi         2015/10982 E.  ,  2016/8448 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iş davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalının 2009 protokolünün 6.3.10 maddesine aykırı hareket ettiğini belirterek 14.08.2012 tarihli yazıyla uyarı ve reçete bedelinin 5 katı tutarında 11687,25 TL cezai şart uygulandığını bildirdiğini, reçete sahibi hasta ...'un reçeteye konu ilaçları aldığını ve reçete arkasını da imzaladığını, uyarı ve cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kaldırılmasını ve muarazanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eczacı ile davalı kurum arasında imzalanan 2009 Protokolünün 6.3.10 maddesinde; "Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde, küpür bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane yazılı uyarılırı..." hükmü düzenlenmiştir. Davacı eczane, reçete sahibi hasta ...'un bizzat imzaladığı reçete ile ilaçları teslim aldığını ileri sürerek aleyhindeki cezanın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Reçete sahibi hasta ...'in davalı kurumun başlattığı soruşturma sırasında verdiği ifade de reçeteyi yazdırmadığını, ilaçları almadığını ancak reçete arkasındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği gibi, mahkemede de reçete arkasındaki imzanın bizzat kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. 2009 protokolünün 6.3.10 maddesi incelendiğinde reçetede yazılı ilaçların hasta veya yakınına teslim edilmemesi hali sözleşmeye aykırılık hali olarak düzenlendiğine göre, hasta ... tarafından da inkar edilmeyen, reçete arkasında imzası bulunan hasta ...'e reçeteye konu ilaçların teslim edildiği kabul edilmelidir. Hal böyle olunca davacının sözleşmeye aykırı hareket etmediği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.