Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/10994 · K. 2015/10023
20. Hukuk Dairesi 2015/10994 E. , 2015/10023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 15. İş Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2015 NUMARASI : 2015/1 D.İş Esas - 2015/1 Karar Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan 12.05.2015 tarihli dilekçede özetle; "...derdest dosyadan evvel, aynı davacı tarfından aynı dava konusunu içeren işçilik alacağı için aynı mahkemede açılan 2010/271 Esas sayılı dosyada aynı hâkimin karar verdiğini, ancak o davada davalı olarak derdest dosyadaki davalıların değil "Arşimet Yayınları Dershanesi"nin taraf gösterildiği, esasa ilişkin verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, ancak davalı olarak gösterilen Arşimet Yayınları Dershanesinin tüzel kişiliği olmadığı için yapılan icra takibinin iptaline karar verildiği, o davaya bakan hakim ile derdest bu dosya hâkimin aynı olduğu, dava konusu aynı olan daha önceki davada aynı hâkim esas hakkında karar verdiği için, bu davaya bakmasının ihsası rey düzenlemesine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca hâkimin derdest dosyada müvekkil şirkete ait 11 adet araç üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verdiği, itirazlarına rağmen bu tedbirlerin kaldırılmadığı, dava değerini aşacak miktarda ihtîyati tedbir kararı verilmesinin İcra ve İflas kanununa aykırılık teşkil ettiği..." gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, red talebininin kötüniyetli yapıldığı kanaati ile davalınının 500,00.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.