Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/10999 · K. 2016/5452

11. Hukuk Dairesi         2015/10999 E.  ,  2016/5452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ....... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2015 NUMARASI : 2010/162-2015/97 Taraflar arasında görülen davada....... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2010/162-2015/97 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.05.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı .... R.... Ajansı Ltd. Şti. vekili Av. P... Y..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 25 yıl TRT'de kadrolu çello sanatçısı olarak görev yaptığını, kendi alanında tanınmış ünlü bir sanatçı olduğunu, davalı M.... K......’nın müvekkiline "......" adlı film için film müziği yapmak üzere teklif sunduğunu, M.... K.....'nın (3) şarkısının yer aldığı filmin ilk halini bu filme uygun yeni bir film yapmak üzere M.... K......'dan teslim aldığını, müvekkilinin filmi izledikten sonra filmdeki M....K.....'nın şarkıları müvekkili tarafından yapılan müziğe uymadığı için, onun şarkılarının da müvekkili tarafından yapılan müziğe uygun hale gelmesi için müvekkili tarafından yeniden düzenlendiğini, M..... K.......'nın şarkılarının film müziğinin içine ve müvekkilinin uygun gördüğü yerlere yerleştirildikten sonra CD olarak M..... K....’ya teslim edildiğini, M.... K....'nın müvekkili ile yaptığı bir telefon görüşmesinde, ödediği 1.500 TL avansa ek olarak ödemesi gereken 5.000 TL'yi Eylül veya Kasım aylarında ödeyeceğini, filmin A... P...... Film Festivaline katılacağından bahsettiğini, bu festivalin ödül töreninin .... kanalında yayınlandığını, filmin A.... P......l film müziği dalında ödül aldığını öğrendiğini, M..... K.....'nın törende yapmış olduğu konuşmasıyla film müziğini kendisine mal ederek müvekkilinin prestijini zedelediğini ileri sürerek, "......... "adlı film müziğinin müvekkili tarafından yapıldığının tespiti ile izinsiz kullanılmasının durdurulmasını, müvekkilinin uğradığı maddi zarara karşılık olarak şimdilik 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır. Davalı A.... R...... Ajansı Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin yapımcı olduğunu, diğer davalı M..... K...... ile 5846 sayılı FSEK hükümlerine uygun bir sözleşme yaptığını, M.... K......'nın verdiği bilgiler çerçevesinde jenerikte davacı U.. I..'a da gerektiği gibi yer verildiğini, FSEK.nun 8/III maddesine göre, sinema eserlerinde, eser sahibi olarak yönetmen, özgün müzik bestecisi, senarist ve diyalog yazan eserin birlikte sahibidir" hükmü gereğince M.... K..... ile muhatap olunduğunu, iştirak halinde ve müşterek eser sahipliğinin yasada düzenlendiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki ilişkinin dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı M.... K....... vekili, müvekkilinin "......." adlı filmin müzik çalışmalarına 2008 yılı kış aylarında başladığını, bu amaçla filmin yönetmeni S..... G..... ve A.... F.... adına N..... G..... tarafından görevlendirildiğini, yapımcı firma ile sözleşme imzaladığını, kayıtların A..... C..... K...... tarafından yapıldığını ve ABD'de mikslendiğini, daha sonra S.....'e, R.... M.... gönderilip trompet çaldırıldığını, davacının ise çello çaldığını, O.... K...... tarafından mastiringe tabi tutulduğunu, film için özel olarak kaydedilmiş bir diğer parçanın "Karşı Korkut İlahisi" olduğunu, C.... P.... ve O.... Ç...... tarafından müvekkilinin kontrolünde kaydedildiğini, R..... M....'e trompet çaldınldığını, son anda filmin sound bütünlüğünün sağlanması bakımından davacının da dahil edildiğini, eserlerin müvekkili taralından yaratılmış orijinal eserler olduğunu ve adına eser işletme belgeleri bulunduğunu, filmin fragmanında da duyulan parça Mircanishi (mircanın ninnisi), filmin yönetmeni S.... G..... tarafından önceden belirlendiğini, bu parçanın İngiltere'de caz grubu L...... ile kaydettiği .... albümünden müvekkiline ait orijinal bir beste olduğunu, K.... B.... filminin 47. A..... A.... P.... Film Festivalinde en iyi film müziği dalında ödül alınca davacının kendisine mesaj gönderdiğini, davacının buradan kendine maddi çıkar sağlamaya çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, FSEK kapsamında bir fikri ürünün eser olarak korunması için sahibinin hususiyetini taşıması ve bu hususiyeti yansıtacak düzeyde şekillenmiş olması, kanunda sayılan eser türlerinden birine girmesinin gerektiği, dava konusu film müziklerinin FSEK'nin 3. maddesinde korunan müzik eseri olduğu, davaya konu olan K.... B....... adlı film müziğinin FSEK'nin 11. maddesi uyarınca ortak eser ve davacı ile davalı Mircan Kaya'nın ortak eser sahibi olduğu, davacının eserde %60 oranındaki katkısının ve sahipliğinin bulunduğu, FSEK'nin 14.ve 16. maddeleri kapsamındaki manevi hak ihlalinin gerçekleştiği, zamanaşımı def’inin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.062,66 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı S. M..... K......'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 516,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.