Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/11041 · K. 2015/18497

21. Hukuk Dairesi         2015/11041 E.  ,  2015/18497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2015 NUMARASI : 2013/311-2015/196 Davacı-Karşı davalı kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına, biriken aylıkların faiziyle tahsiline, Davalı-Karşı davacı ise, ödediği aylıklar ve sağlık giderinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle babasından almakta olduğu yetim aylığının durdurulması ve yersiz ödeme gerekçesiyle adına borç çıkarılmasına dair kurum işleminin iptali ve kesilen yetim aylığının yeniden bağlanarak birikmiş aylıklarının ödenmesi ve birleşen dosyada yersiz ödenen aylıkların davacıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın kabulüne ve birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Hakkında verilen boşanma kararı kesinleşen davacıya ölü olan sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca gerçekleştirilen işlemle 20/10/2008 tarihi itibariyle kesilerek yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk işleminin tesis edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda istem aynen hüküm altına alınmıştır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanunun 56. maddesidir. Somut olayda, davacı Erzurum Aile Mahkemesinin 09/09/2003 tarih 2003/224 Esas ve 2003/36 Karar sayılı ilamıyla boşanmıştır. Davacıya babası nedeniyle yetim aylığı bağlanmıştır. 12/01/2011 tarihli kontrol memuru raporunda yer alan, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayarak Kurumdan haksız menfaat temin ettiği yönündeki tespit üzerine yetim aylığı 20/10/2008 tarihi itibariyle kesilerek, Kurumca, yapılan ödemeler borç kaydedilmiştir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır. 12/01/2011 tarihli Kontrol Raporunda; Abdurrahmanağa Mahallesi muhtarının ifadesinin alındığı, muhtarın ifadesinde davacı ve eşinin boşandıktan sonra birlikte yaşamaya devam ettiklerini, Abdurrahmanağa ....... Erzurum adresinde oturduklarını, davacının eşinin bir ara hapse girip çıktığını, resmiyette yabancı uyruklu birisi ile evli olmasına rağmen davacı ile birlikte yaşadıklarını bildirdiği, çevre soruşturmasından da davacı ve eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği belirtilmiştir. Nüfus Müdürlüğünden bildirilen kayıtlara göre, davacının 22/03/2007 tarihindeki TÜİK adresinin Abudurrahmanağa Mah Fener..... olduğu, 28/01/2013 tarihindeki adresinin Abudurrahmanağa Mah Korukçu Sokak No 7 Yakutiye olduğu, davacının eşinin 18/03/2007 tarihindeki TÜİK adresinin Abudurrahmanağa Mah Korukçu Sokak..... olduğu, 02/08/2013 tarihindeki adresinin ise Abudurrahmanağa Mah ........olduğu, kolluk araştırmasına göre davacının boşandığı eşinin Abdurrahmanağa Mah .. ..Yakutiye adresindeki oğlunun yanında kaldığının ve kendi evinin ise Abdurrahmanağa Mah Ahmet .....e olduğunun tespit edildiği, Abdurrahmanağa Mah ..... adreslerindeki elektrik ve su aboneliklerinin Beyaz Yıldız adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Tüm bu kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının ve eski eşinin boşanmalarından sonra ve davacının eski eşinin bir başka kadınla evlenmesinden sonra yıllarca aynı mahallenin farklı sokaklarında ve hatta aynı sokakta farklı numaralı evlerde yaşamaları, hem davacının hem de eski eşinin yaşadığı belirtilen No 7 adresinin oğullarına ait olduğunun ifade edilmesine rağmen davacının eşinin bu adresten ayrılmasından sonra davacının bu adresi kayıtlı adresi olarak bildirmesi hayatın olağan akışına uygun değildir. Ayrıca, Abdurrahmanağa Mahallesi Muhtarı olduğu anlaşılan İ.. D..'in Kurumun Kontrol Memurlarına verdiği ifadesinde davacı ve boşandığı eşinin beraber yaşadıklarını belirtmesinden sonra duruşmadaki ifadesinde evde birlikte yaşayıp yaşamadıklarını bilmediğini belirtmiş ise de sonradan değiştirdiği beyanına itibar edilmesi mümkün değildir. Somut olayda, Kontrol Raporunda belirtilen hususlar ile davacı ve boşandığı eşinin adres kayıtları ve yukarıda yer alan açıklamalar birlikte göz önüne alındığında; davacı ve eski eşinin, boşanma sonrasında da birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davacı-karşı davalı tarafından açılan davanın reddine ve davalı-karşı davacı Kurum tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı-karşı davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.