Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/11074 · K. 2018/5686

17. Hukuk Dairesi         2015/11074 E.  ,  2018/5686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacı ...'in eşi ve diğer davacıların babası olan ... 05.11.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, kazaya sebep olan davalılardan ... asli kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'ın ise tali kusurlu olduğunu, davalı ... şirketlerinin davalıların araçlarının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak sorumlu olduklarını, davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar Feyat ve Murat'tan ve her bir davacı için 200,00'er TL olmak üzere 500,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ile 500,00 TL cenaze giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının davacılardan ... yönünden kabulüne; 1.000,00 TL'nin davalılardan ... ve ... yönünden 05/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalılardan Ak Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden -Sigorta poliçesinde belirtilen üst limit ile sınırlı olmak üzere- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, diğer davacılar yönünden maddi tazminat isteğinin reddine, manevi tazminat davasının kabulüne; davacılardan ... için 5.000,00 TL'nin 05/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davacılardan ... için 5.000,00 TL'nin 05/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davacılardan ... için 5.000,00 TL'nin 05/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davacılardan ... için 5.000,00 TL'nin 05/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davacılardan ... içim 5.000,00 TL'nin 05/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Feyat Atlaş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili; olayda kusurları bulunmadığını da ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazada davalı sürücü Feyat tam kusurlu, davalı sürücü Murat kusursuz bulunmuştur. Ceza dosyasında alınan 19.01.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda; meydana gelen kazada davalı sürücü Feyat asli kusurlu, davalı ... sevk ve idaresindeki minibüse istiap haddi fazlası yolcu alıp, kavşağa uygun hızla yaklaşmadığından tali kusurlu, vefat eden ve yaralanan yolcular istiap haddinden fazla yolcu olarak bulunduğundan yolcuların tali kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Bayram'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir. KTK 65/a maddesi uyarınca da davalı ...'a kusur izafesi yapılmış olup bahsi geçen raporda istiap haddi aşılmasının kazanın meydana gelmesine etkili olup olmadığı hususu irdelenmemiştir. Kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhitsas Dairesi raporu arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Öğretim Üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkilerin giderilmesi yönünde ve istiap haddi aşılmasının kazanın meydana gelmesine etkili olup olmadığı hususunu irdeleyen gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-Kabule göre de; Mahkemece maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden kabulüne karar verildiği ancak yargılama giderleri yönünden davalılar sigorta şirketlerinin sorumlu tutulmayarak sadece davalı sürücülerin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.