Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/11099 · K. 2016/4981

11. Hukuk Dairesi         2015/11099 E.  ,  2016/4981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/929-2015/216 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/05/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 5584 sayılı Posta Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca açık ve kapalı mektupların, kartların, gazetelerle belli zamanlarda çıkan dergilerin, kitapların, her türlü basılmış kağıtların, küçük paketlerin, değer konulmuş mektuplar ve kutuların, değer konulmuş veya değer konulmamış posta kolilerinin ve tebliğ kağıtlarının kabul edilmesi, taşınması ve dağıtılması görevinin müvekkili kuruma ait olduğunu, aynı Kanunun 2. maddesi ile bu konuda müvekkili kuruma tekel hakkı verildiğini, davalının bu tekel hakkını ihlal ettiğini, açılan kısmi davanın müvekkili kurum lehine sonuçlandığını, söz konusu davada müvekkili kurumun toplam zararının 3.324.740 TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, hüküm altına alınan 50.000 TL düşülerek kalan zararın tahsili için işbu davanın açıldığını ileri sürerek, 3.274.740 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin, davacının tekel hakkını ihlal eden bir davranışının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davaya konu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 62. maddesinde bu tür eylemler nedeniyle açılacak tazminat davalarının 1 ve 3 yıllık zamanaşımına tabi tutulduğu, kısmi davanın davacı tarafça 2004 tarihinde açıldığı, bu dava dosyası içeriğinden davacının tazminat istemine konu eylemleri 2004 yılı öncesinde öğrendiğinin anlaşıldığı, bu durumda işbu dava tarihi itibariyle yukarıda belirtilen zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının davaya konu eyleminin mülga 6762 sayılı TTK'nın 64/son maddesinde yazılı suçu oluşturmasına ve zaman itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde düzenlenen ceza zamanaşımı süresinin dahi dava tarihi itibariyle geçmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.