Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/11105 · K. 2015/11668

20. Hukuk Dairesi         2015/11105 E.  ,  2015/11668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı idare vekili, davalı adına arsa niteliğiyle tapu siciline kayıtlı ... köyü 663 ada 5 parsel sayılı 352 m² yüzölçümündeki taşınmazın, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... köyü 663 ada 5 parsel numaralı taşınmaz içerisinde kalan ve fen bilirkişisi ... Özbek tarafından düzenlenmiş 21/03/2014 tarihli rapor ekindeki krokide kırmızı çizgi ile taralı olarak gösterilen 198.52 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile ... niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ... kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen ... tahdidi, daha sonra 1976 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 23/04/1977, komisyonun itirazların incelenmesine ilişkin çalışmaları da 13/04/1982 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ...ların kadastrosu ile 2896 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır. Arsa niteliğinde ve tapuda davalı adına kayıtlı olan 352 m² yüzölçümündeki çekişmeli parsel, 1963 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda, senetsizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle Ümmüşen Aslan adına tesbit edilmiş; intikal, satış ve imar uygulaması ile davalı adına tapu kaydı oluşmuştur. Davalı tarafından duruşma gününden haberdar edilmediği iddia edilmekte ise de, kendisine, dava dilekçesi ve duruşma günü ... sistemine kayıtlı " ... ... " adresinde 26/03/2012 tarihinde tebliği edilmiş, davalı ise posta ile gönderdiği 09/05/2012 tarihli dilekçesi ile tebligatın 09/05/2012 tarihinde eline ulaştığı, 15/05/2012 tarihindeki duruşmaya zamanının çok kısıtlı olması nedeniyle katılamayacağından duruşmanın 1-2 ay ertelenmesini talep etmiş, ancak dilekçesi ekinde mazeretinin kabul veya reddi halinin tebliği için pul ve masraf eklememiş, mahkemece de her hangi bir belgeye dayalı olmayan mazeret isteğinin reddine karar verilmiştir. HGK'nın 10/11/2010 gün ve 2010/9-491- 2010/593 sayılı kararında da benimsendiği üzere mazeretini, dilekçesi ile birlikte belgelemeyen ve duruşma zabtının ve duruşma gününün tebliğ edilmesi için gerekli giderleri de mazeret bildirirken yatırmayan tarafın mazeretinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının duruşma gününden haberdar edilmediği yönündeki itirazı yerinde değildir. Ayrıca, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen ... sınırları içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 24/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.