Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2015/1115 · K. 2015/432

16. Hukuk Dairesi         2015/1115 E.  ,  2015/432 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 155 ada 2 parsel sayılı 47.286,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 155 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kadastro tespitine itiraz davasıdır. Dava konusu taşınmaz ham toprak vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın taşlık olduğu, sürülmediği, tarımsal üretime uygun olmadığı, herhangi bir imar-ihya işleminin yapılmadığı ve taşınmazın mera vasfında olduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporunda çekişme konusu taşınmazın bir bölümü üzerinde arpa ekili olduğunun belirlenmiş olmasına rağmen bu bölüm üzerinde davacı lehine zilyetlikle mülk edinmeye ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulmamış, taşınmazın ekili olduğu belirlenen bölümün niteliği ve zilyetlik hususlarında yapılan araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. O halde doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle; tespit tarihi olan 2011 yılından geriye doğru 15, 20 ve 25 yıl öncesine ve iktisap evresine ilişkin üç ayrı tarihte çekilmiş steoroskopik hava fotoğrafları getirtilmelidir. Bundan sonra mahallinde harita, jeodezi ve fotogrametri uzmanı fen bilirkişi, önceki bilirkişi dışında üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, ilk kez hangi tarihte kullanılmaya başlandığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıla geldiği, hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın öncesinin ve hali hazır durumunun ne olduğu, içerisindeki kayalık, tepe, çukur ve ekilmeyen bölümler ile ekilen bölümlerin nereler olduğu tek tek tespit edilmeli, taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliği hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş, denetime elverişli rapor istenmeli, çekişmeli taşınmazın farklı yön ve açılardan fotoğrafları çektirilerek, çekişmeli taşınmazın sınırları işaretlenmeli; uzman fen bilirkişisinden keşfi izlemeye elverişli harita ve rapor düzenlemesi ve getirtilen hava fotoğraflarını steoroskop aleti ile inceleyerek fotoğraflardaki niteliğinin ne olduğu hususunda ayrıntılı rapor vermesi istenmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan, eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.