Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/11159 · K. 2018/5885

17. Hukuk Dairesi         2015/11159 E.  ,  2018/5885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...'nın sürücüsü bulunduğu aracın 11/12/2005 tarihinde saat 08:00 sıralarında işe gitmekte olan ve trafik ışıklarının bulunduğu mahalde karşıdan karşıya geçen davacı müvekkiline çarpmak sureti ile hayati tehlike yaratacak düzeyde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek oranda ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin üniversite öğrencisi olup yaralanma sonucunda vücudunun muhtelif yerlerinde ömür boyu kalıcı izler olduğunu, vücut güzelliği bozulduğu gibi çektiği acı ve elem yanı sıra manevi olarak da giderilmesi mümkün olmayan sıkıntılar içinde olduğunu, davacıların tedavi sırasında müvekkiline hiçbir maddi yardımda bulunmadığını, müvekkilinin kendi imkanları ile tedavi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tazminat haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, dava dilekçesinde bahsi geçen aracın, müvekkili şirkete 29.01.2005 - 2006 tarihleri arasında trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 50.000,00- YTL ile sınırlı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince manevi tazminat taleplerinin poliçenin teminat kapsamı dışında olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce destekten yoksun kalma tazminatıyla ilgili olarak müvekkili şirkete başvurulmadığını ve bu konuda herhangi bir hasar dosyası da açılmamış olduğunu, her ne kadar davacının, müvekkili şirkete başvuru yapmış olsa da gerekli evrakları sağlamaktan imtina edip hasar dosyası sonuçlanmadan dava açma yolunu tercih ettiğini, müvekkili şirketin halen temerrüde düşürülmemiş olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan etmiştir. Davalılardan ... vekili, ilgili kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin (Tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) sağlık uygulama tebliği kapsamında kurumlarınca karşılanmakta olup, iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumlarınca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, davacıya sunulan tedavi giderlerinin ödenmesine ilişkin merkezlerine herhangi bir başvurularının bulunmadığını ve herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığını, bu nedenle kurumlarına herhangi bir başvuruda bulunulmadan açılan davanın haksız ve usule aykırı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 16.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 22.950,76 TL ye yükseltmiş ve ... Sigorta A.Ş yönünden manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak maddi tazminat isteminin ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, 558,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20.877,19 TL sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı ve 36,50 TL yol gideri olmak üzere toplam 21.422,26 TL'nin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den olay tarihi olan 11/12/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, maddi tazminat yönünden ...'ya açılan davanın reddine, davalı ...Ş.'ye manevi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat yönündeki istemin kısmen kabulüne, 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/12/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının üniversitede okuduğu anlaşılmaktadır. Destek tazminatının belirlenmesinde desteğin geliri önemli bir yer tutmaktadır. Dosya içerisindeki mezuniyet belgesine göre 02.07.2009 tarihinde okulunu bitirmiş ve iddiasına göre 2008 yılında itibaren heykeltraşın yanında çalışmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza tarihi ve geçici işgöremezlik bitimi tarihinden itibaren işleyen dönem başlatılmış ve gelir olaraktan asgari ücretin üç katı esas alınmıştır. 2008 yılından bu yana heykeltraşın yanında çalıştığı iddiası ve geliri de somut delillerle kanıtlanmış değildir. Bu iddianın ispatı için önce davacıdan delilleri istenmeli, 2008 den beri heykeltraşın yanında çalışıyor ise bu konuda araştırma yapılmalıdır. Bunun ispat edilememesi halinde ise mezuniyetinden itibaren belirli bir süre iş arama süresi olacağı göz önüne alınarak işleyecek dönemin belirlenen gelire göre ve bu tarihe göre hesaplanması gerekir. Onun için de iş bulma süresi ile ilgili olarak ilgili kuruluşlardan araştırma yapılmalıdır. 3-Davalı ... yönünden ise dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden sigortaya daha önce başvuru olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece sigortaya başvuru olup olmadığı araştırılarak, başvuru yok ise 2918 sayılı ... 99. Maddesine göre sigorta aleyhine dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'ne geri verilmesine 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.