Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/1116 · K. 2015/13719

5. Hukuk Dairesi         2015/1116 E.  ,  2015/13719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/08/2014 NUMARASI : 2014/24-2014/385 Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaz, Belediye Başkanlığı'nın 07.03.2014 tarih ve 407 sayılı yazısına göre, 1/1000 ölçekli imar planı sınırları içerisinde kaldığından arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz maliki davalı .... köyü .... Belediyesi'nin kurulması ile bu Belediye hudutları içerisine girip, köy tüzel kişiliği hükmü şahsiyetini kaybettiği, muhtarlığın mahalle muhtarlığı lehine dünüştüğü iddia edildiğinden bu husus araştırılıp tüzel kişiliğinin devam edip etmediği araştırılıp, sonucuna göre hak sahibi Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.