Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/11194 · K. 2015/15373
19. Hukuk Dairesi 2015/11194 E. , 2015/15373 K. "İçtihat Metni"
ES
MAHKEMESİ : Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla) TARİHİ : 02/07/2014 NUMARASI : 2013/114-2014/205 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı R.. G.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların ortak ektikleri patates mahsulünde kullanılmak üzere davalılara tarım ilacı satıp teslim ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı R.. G.. vekili, müvekkilinin malları teslim almadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı M.. V.., davalı R.. G.. ile patates ortaklığı yaptıklarını, tarım ilaçlarının davalı R.. G.. tarafından davacıdan aldığını, patatesten zarar ettikleri için ortaklığın bozulduğunu, davacının alacağının davalı R.. G.. tarafından ödeneceğini, kendisinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere, dinlenen tanık beyanlarına ve davalı M.. V..'ın aşamalarda borcu kabul eden beyanlarına göre, davalıların davacıdan satın aldıkları tarım ilaçlarının bedelini ödemedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına kaarr verilmiş, hüküm davalı R.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karar verilen 02/07/2014 tarihli oturuma UYAP üzerinden ve faksla mesleki mazeretli olduğunu bildirdiğini ancak mahkemece mazeret göz ardı edilerek yoklukta karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir. Dairemizce UYAP üzerinden yapılan araştırmada davalı vekilinin mahkemeye mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece anılan mazeret üzerinde durularak bir karar verilmesi, ayrıca tahkikatın bittiği tefhim edilmeden (HMK.md.184) ve sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunulması amacı ile davet hususu (HMK.md.186) yerine getirilmeden yoklukta karar verilmiş olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.