Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/11200 · K. 2018/5373

17. Hukuk Dairesi         2015/11200 E.  ,  2018/5373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, harca esas değeri 1.000,00 TL göstererek, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta silah zoruyla kaçırılan ve yolcu olan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin KOSGEB desteği aldığını, çeşitli sertifikaları olduğunu, simit, börek, unlu mamuller üzerine işletmesi olduğunu, vergi kaydı bulunduğunu, müvekkillerinin murisin çocukları olup destekten yoksun kaldıklarını, babalarından da bir yıldır haber alamadıklarını, babaannelerinin vasi olarak atandığını beyanla, belirsiz alacak olarak belirlenecek tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 23.392,15 TL, ... için 28.040,25 TL’ye yükselterek 08/10/2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacı ... için 23.392,15 TL, ... için ise 28.040,25 TL olmak üzere toplam 50.432,40 TL tazminatın 08/10/2012 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın malik/işleteni gerçek kişi olup, araç hususi otomobildir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “avans” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.