Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/11210 · K. 2018/10444

1. Hukuk Dairesi         2015/11210 E.  ,  2018/10444 K. "İçtihat Metni" ....... Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 18.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.11.2012 gün ve 555-90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Davacılar, mirasbırakanları ...’ın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazları davalı oğlu .....’a devrettiğini, davalı .....’ın da bir kısım taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalılara temlik ettiğini, ayrıca tescillerin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, aşamada davalılardan......hakkındaki davalarından feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... açısından ispatlanamadığından ve diğer davalılar bakımından feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından adli yardım istekli temyiz edilmiş, mahkemece 13.04.2015 tarihinde adli yardım talebinin davalının iddiasını dayandıracağı herhangi bir delil ve belge sunmamış olduğu gereçesiyle H.M.K'nın 336 maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, davalı Abdullah tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine dosya itirazın değerlendirilmesi için ..... 19. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece 2015-26 D .İş sayılı karar ile davalının adli yardıma ilişkin itirazı reddilmiş, akabinde karar, temyiz harç ve masraf tamamaltılmasına ilişkin muhtıra tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde harç yatırılmadığından davalının temyiz başvurusunun reddine dair verilen ek karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 334 ila 340.maddelerinde düzenlendiği üzere adli yardım, fakir bir kimsenin bir davanın gerektirdiği oldukça kabarık olan harç ve masrafları sağlayamaması durumunda bu mali külfetten geçici olarak muaf tutulmasıdır. 6100 sayılı Kanun'un 336/3.maddesine göre adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılacağı, 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği; böylece, temyiz aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olacağı düzenlenmiştir. ../.. Öte yandan; aynı kanunun 336/2.maddesi hükmü gereğince; adli yardım talebinde bulunan kişinin iddiasının özeti ile birlikte iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Ne varki somut olayda; davalı ......, temyiz harç ve masraflarını karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mahiyette mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmuş değildir. Yukarıda değinilen düzenlemeler karşısında 1-Temyiz aşamasında adli yardım isteğinin mahkemece reddedilmiş olması doğru görülmediğinden, Yerel Mahkemece " adli yardım isteğinin reddine" ilişkin olarak verilen 13.14.2015 TARİHLİ EK KARARIN ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Toplanan deliller, mahkemece yapılan inceleme adli yardım talepli dilekçeye somut bir delil eklenmemiş olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı .....’ın kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı HMK.' nun 334/1.maddesine belirtilen koşullar oluşmadığından ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE, 3-Hükmü temyiz eden davalıların eksik kalan temyiz harcının tamamlaması yönünden 1086 sayılı HUMK.' nın 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi ve sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .....