Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/1122 · K. 2017/7769

17. Hukuk Dairesi         2015/1122 E.  ,  2017/7769 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketince 40.000,00 TL ödeme yapıldığını açıklayıp tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davacıya ödeme yaptıklarını açıklayıp davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, feragat nedeni ile davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...'a ait ve davalı ... şirketince sigortalı aracın 03.06.2012 tarihinde müvekkiline çarparak yaralanmasına ve beyin kanaması geçirerek sol gözünün görme yeteneğini önemli ölçüde kaybetmesine neden olduğunu, davalı ... şirketince 40.000,00 TL tahsil edildiğini açıklayıp tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ... vekili 21.07.2014 tarihli dilekçe ile; davacı ile sulh anlaşması yapıldığını, davacı tarafından yapılan ibra ve feragat beyanlarını kabul ettiklerini, dava vekalet ücreti ve masraf talebini de karar bağladıklarını, maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili cevaba cevabında; 40.169,00 TL ödendiğini ancak aralarında ibraname düzenlenmediğini ileri sürmüş, mahkemece feragat nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davadan feragat, borcu sona erdiren hallerden olup “karar verilmesine yer olmadığına” terimleri ile farklı hukuki anlamlar içermektedir. Davadan feragat halinde davanın esastan reddi gerekmekte olup yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı tarafça ileri sürülen feragat ve ibranamenin varlığı davacı tarafça kabul edilmemiştir. Kaldı ki davacı ile davalı ... arasında ibraname/feragatname düzenlenmiş dahi olsa; davacının talebi yalnızca maddi tazminat istemine ilişkin olmayıp manevi tazminat istemini de içermektedir. Mahkemece öncelikle böyle bir ibranamenin,sulh anlaşmasının veya feragat dilekçesinin varlığı araştırılmalı, var ise hangi zarar kalemleri için düzenlediğinin tespiti ile eldeki bu davadaki talepleri kapsayıp kapsamadığı tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle yanılgılı gerekçe ve eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.