Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2015/11224 · K. 2016/3158

2. Hukuk Dairesi         2015/11224 E.  ,  2016/3158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.02.2016 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın, davalı ile anlaşmalı boşandıklarını, boşanma davası esnasında, mahkeme huzurunda, davalı erkeğin, kendi adına kayıtlı taşınmazın yarı bedelinin, davacı kadına verilmesini kabul ettiğini, ancak daha sonra, davalının, taşınmazı satmasına rağmen yarı bedeli tarafına vermediğini, bu sebeple, taşınmazın yarı bedeli olan 70.000 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece, 16.500 TL, 07.03.2013 tarihinde, davacıya ödendiğinden, bu kısma ilişkin talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kalan 53.500 TL yönünden ise talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. ... Aile Mahkemesi'nin 2012/909 esas ve2012/1139 karar sayılı boşanma dava dosyası incelendiğinde; her ne kadar taraflar bizzat hazır bulundukları 27.11.2012 tarihli oturumda, davalı adına kayıtlı taşınmazın yarı bedelinin, davacı kadına verilmesi konusunda anlaşmış ve bu beyanlarını imzaları ile tasdik etmiş iseler de, mahkemece kurulan boşanma hükmünde, tarafların birbirlerinden, karşılıklı olarak nafaka, maddi, manevi tazminat, mal rejiminin tasfiyesi ve eşya talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar 13.12.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece, bu kararın çekişme konusu taşınmaz bedeli yönünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 303. maddesinde düzenlenen kesin hüküm niteliğinde olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1350.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.02.2016 (Pzt)