Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/11235 · K. 2016/6344

11. Hukuk Dairesi         2015/11235 E.  ,  2016/6344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2015 tarih ve 2014/123-2015/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirketin, müvekkiline ait ... ibareli markalara çok benzer ...İN ibareli marka başvurusu yaptığını, ilgili başvuruya yaptıkları itirazın, ... Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun 01. sınıfta yer alan “Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar” ürünleri için reddedildiğini, 01. sınıfta yer alan “İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Yangın söndürücü maddeler. Ev ve kırtasiye amaçlı olmayan yapıştırıcılar” ile 31. sınıfta yer alan “Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri ve tıbbi amaçlı olmayan katkıları. Malt.” Ürünleri için tescil kararı verildiğini, halbuki iki markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve tüketicilerce markaların karıştırılacağını, davalı taraf adına “...İN” unsurlarından oluşan markanın tescil edilmesi halinde, müvekkilinin “...” esas unsurlu markasının tanınmışlığından ve itibarından, haksız yere faydalanma ve kazanç elde etme sonucunun ortaya çıkacağını, ileri sürerek, davalılardan ...-YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş. Davalı ... vekili ve... Paz. ve Nak. Dış. Tic. A.Ş.; taraf markaları görsel ve işitsel anlamda benzer olduğu için YİDK kararı ile ortak olan emtiaların davalı markasından çıkarıldığını, davalı markasında geriye kalan emtialarının davacı markalarındaki emtialar ile benzer olmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "..." markasıyla davalının "...in yem katkısı" ibare başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin davalının "...in yem katkısı" ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, satın alırken bir yanılgıya düşmeyeceği, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, iltibasın bulunmadığı kanaati oluştuğu, tanınmışlığın da sonuca etkili olmadığı, bu açıdan YİDK kararının doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.