Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/11247 · K. 2016/6487

11. Hukuk Dairesi         2015/11247 E.  ,  2016/6487 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2015 tarih ve 2014/115-2015/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından diğer davalı ... nezdinde “... Et ve Et Ürünleri” ibareli markanın tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkilince başvuruya adına tescilli “...” ibareli marka mesnet gösterilerek yapılan itirazın ... YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, başvuruya konu marka ile müvekkili adına tescilli marka arasında 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunması nedeniyle ret kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... YİDK tarafından verilen 2014-M-1499 sayılı kararın iptaline markanın davalı adına tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkil kurum tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı... Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. başvuruya konu markada yer alan “...” ibaresinin müvekkil şirketin ortağı ve müdürünün ad ve soyadı olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacı markasının sadece balık emteası yönünden tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından redde mesnet gösterilen marka ile başvuruya konu marka arasında 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.