Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/11255 · K. 2015/15215

9. Hukuk Dairesi         2015/11255 E.  ,  2015/15215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, iş kolu tespitine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan . ... ve .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ... tarafından ...'ndan 2821 sayılı Sendikalar Kanunun 4.maddesine göre ... ve ...nde faaliyet yürüten ... işyerinin ve burada çalışan işçilerin hangi iş koluna girdiğinin tespiti için başvuru yaptığını, davalı şirketin bu başvurusunun tamamen kötü niyetli olup iş yerinde uygulanmakta olan ve sona eren toplu iş sözleşmesinin yenilenmesi için alınan çoğunluk yazısına karşı açtığı davada bekletici sebep yapmak için davanın açıldığını, kesin hüküm olması nedeniyle davanın kabulü ile iş kolu tespiti kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu iş yerinde 4. defa iş kolu tespiti yapıldığını, davalılardan ... şirketinin ihale ile iş aldığı ... iş yerinde çalışan sendika üyesi işçilerin 2005 yılında sendikaların o tarihteki taşeron olan ... de çalışırken üye olduklarını, sendika üyelerinin çalıştığı bu iş yerindeki işlerin daha sonra ihale ile yine ...ne verildiğini ve bu şirket ile toplu iş sözleşmesi görüşmelerine başlanıldığını, iş yerinin şuan yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin sona erdiğini, yeni şirket olan ... da çoğunluk tespiti istenildiğini, önceki şirket ile yapılan toplu iş sözleşmesi yeni şirkete devredildiğini, 2822 sayılı Yasanın 8.maddesine göre sözleşmenin bir bütün olarak devam ettiğini, tespiti yapılan hastanede davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerin hastanede sağlık hizmetinde çalıştırıldıklarını, bu kişilerin işe alınması, çıkarılması, denetimi, gözetimi çalışma şartları çalışma saatleri vs. gibi işverene ait tüm yetkilerin asıl işveren olan hastanelere ait olduğunu . ...nın 21/09/2012 tarih ve 28418 sayılı Resmi gazetede yayınlanan 2012/55 karar nolu iş kolu tespitinde yer alan şirket olarak ... ve ... iş yerlerindeki hizmet ihalesi ile iş yaptırılan ... nolu "... " iş koluna girdiğine dair kararının iptali ile bu iş yerlerinin ve yapılan işlerin iş kolları tüzüğünün ... nolu sağlık iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı . ... adına ... vekili cevap dilekçesinde ,davalılardan ... . 17/02/2012 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu başvuru üzerine müvekkil idarece yapılan incelemede ; iş yerinde yapılan asıl işin hastaların kişisel ve sağlık bilgilerinin elektronik ortama kaydedilmesi işinde oluşan veri hazırlama ve kontrol işletmenliği hizmeti olduğu bu nedenle iş yerinde yapılan işlerin işkolları tüzüğünün ... sıra numaralı ticaret, büro, eğitim, sanatlar iş kolunda yer aldığının tespit edildiğine ilişkin 14/09/2012 tarih ve 2010/55 sayılı iş kolu tespit kararı 21/09/2013 tarih ve 28418 sayılı resmi gazetede yayımlandığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir. C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2013/9039 esas 2013/27670 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “... İş Mahkemesinin 2007/568 E sayılı dosyası ile görülen davada, işyerinin hangi işkoluna girdiğinin tartışıldığı ve ... nolu sağlık işkoluna girdiğine dair karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği iddia edilmiştir. Mahkemece iddiaya konu dosya getirtilerek inceleme yapılmaması hatalıdır. Dava konusu tespit, davalı şirketin hizmet alım ihalesi ile iş üstlendiği ... ... ve ... işyerinde yapılmıştır. . ... tarafından tespite dair hazırlanan raporda bu iş yerlerinin işletme olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davalı ... ... Cad No: ... ... –... ... adresinde faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır. Bu noktada Mahkemece merkez işyerine ilişkin herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. O halde öncelikle merkez işyerine ilişkin de bir inceleme yapılmalı, diğer işyerleri ile birlikte tek bir işyeri mi, bağımsız işyerleri mi yoksa işletme mi oluşturup oluşturulmadığı açıklığa kavuşturulup Mahkemenin davaya bakma yetkisi bulunup bulunmadığı değerlendirildikten sonra yapılan inceleme ve değerlendirme sonucuna göre tespite konu işyerlerinde ağırlıklı olan işin tespit edilmesi gerekmektedir. Bu amaçla davalı şirkete ait kaç tane işçinin hizmet alım sözleşmeleri kapsamında söz konusu işyerlerinde çalıştıkları, bunların hangi işlerde görevlendirildikleri ve fiilen hangi işleri yaptıkları, bu işçilerin birey olarak birden fazla işi yapması durumunda zamanlarının ne kadarını hangi işte geçirdikleri, ağırlıklı olarak hangi işleri yaptıkları, bu işçilerin yaptıkları işlerde hastane ya da sağlık merkezi personeli çalışıp çalışmadığı, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan işçilerden kaçının sağlık iş koluna giren işleri, kaçının büro işlerini yaptıkları araştırılmadan ve tartışılıp değerlendirilmeden buna bağlı olarak da işyeri ya da işyerlerinde yapılan ağırlıklı iş yeterince açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava konusu ... ... ve ...nde faaliyet yürüten ... işyerinin ve burada davalı şirkete bağlı çalışan işçilerin hastanede sağlık hizmetlerinde ve aynı zamanda yardımcı sağlık hizmetlerinde çalıştıkları, keza veri giriş ve yazılım işlerinin de bu işyerlerinde yardımcı işler kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği işyerinin bir hastane olduğu , sağlık hizmeti verildiği burada görev yapan çalışanların da sağlık iş kolunda çalıştıklarının tespitinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. E) Temyiz: Kararı davalılar ... . ve . ... temyiz etmiştir. F) Gerekçe: Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen Dairemiz bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bu nedenle; Ağırlıklı işin tespiti için davalı şirkete ait kaç tane işçinin hizmet alım sözleşmeleri kapsamında söz konusu işyerlerinde çalıştıkları, bunların hangi işlerde görevlendirildikleri ve fiilen hangi işleri yaptıkları, bu işçilerin birey olarak birden fazla işi yapması durumunda zamanlarının ne kadarını hangi işte geçirdikleri, ağırlıklı olarak hangi işleri yaptıkları, bu işçilerin yaptıkları işlerde hastane ya da sağlık merkezi personeli çalışıp çalışmadığı, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan işçilerden kaçının sağlık iş koluna giren işleri, kaçının büro işlerini yaptıklarının; mahkemece tespite konu işyerlerinde keşif yapılarak , bilirkişi marifetiyle bozma ilamında belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulmalıdır. G) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.