Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/11285 · K. 2016/8456

11. Hukuk Dairesi         2015/11285 E.  ,  2016/8456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2015 tarih ve 2008/456-2015/202 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/10/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, 1997 yılında kurulan ... Nak. Tem. Hiz. İnş. Ltd. Şti'nin ortaklarının müvekkili, davacı ... ile davalı ... olduğunu, davalı ...'un müvekkilinin hisselerini kendisine devrini istediğini, 03.04.2008 tarihinde saat 18.00-19.50 sıralarında müvekkili, davalı ... ve kardeşi ...'un ...’un işyerinde devir konusunu görüşmek için biraraya geldiklerini, müvekkil ... kendisine ait hisseleri davalı ...’a devretmek istemeyince davalı ... ve kardeşi ...'un müvekkilini sözle ve silah göstermek suretiyle tehdit ederek hisse devrine zorladıklarını, müvekkilinin can korkusu ile devir karşılığında 200.000,00 TL tutarında bir senedin teminat olarak kendisine verilmesi halinde şirket hissesini devretmek üzere Notere gidip imza atmayı kabul edeceğini belirttiğini, davalı ...'un, müvekkil ...'a 200.000,00 TL'lik senedi imzalayıp verdiğini ve notere gitmeye gerek olmadığını, kendisinin istediği kağıdı imzalaması halinde işin hallolacağını belirttiğini, müvekkili ...'un can korkusu ile kendisinin ve diğer ortakların haklarını korunma açısından 200.000,00 TL'lik teminat aldığını da düşünerek davalı ...’un kendisine uzattığı kağıdı okumadan imzaladığını, davalı ...'un senedin bir fotokopisini almak istemesi üzerine fotokopiciye gittiklerini, önce müvekkili ...'un imzaladığı kağıdın bir fotokopisi çekilip kendisine teslim edildiğini, müvekkilindeki 200.000,00 TL'lik senedin fotokopisinin çekilmesi için makineye konulduğu esnada ... ve kardeşi ... senedi alarak kaçtıklarını, bunun üzerine müvekkilinin karakola giderek şikayeçi olduğunu, davalı ... tarafından imzalattırılan ... 5. Noterliği yazılı, 03.04.2008 tarihli “Limited şirket hissesini şirket içi devir sözleşmesi” başlıklı sadece devreden olarak müvekkilin imzası bulunan noter imzası olmayan belgenin kolluk kuvvetlerine teslim edildiğini, hisse devir senedinin 6762 sayılı TTK’nın 520 maddesindeki şartlara uyulmadan zorla, hile ve tehditle, noter huzuruna gidilmeden imzalatılması nedeniyle yokluk ile malul olduğunu, noter huzurunda imzalanması gereken sözleşmeyi davalılara veren noter ve başkatibi hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalı ...'un kendisine ait hissenin % 25'ini davalı ...'ya devir işleminin ve ...'nın şirket müdürü olarak tayin işleminin diğer ortağın bilgisi ve onayı olmadan ve bu konuda bir karar alınmadan yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hissesinin davalı ...'a devrine ilişkin 03.04.2008 tarihli sözleşmenin ve devir işleminin geçersizliği ile yok sayılmasına, davalı ...'un hissesinin % 25'ini ...'ya devri ve ...’nın müdür tayin edilme işleminin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı ve müvekkilinin 03.04.2008 tarihinde ... 5. Noterliği'ne gittiklerini ve davacının şirketteki %50 payını müvekkiline devrettiğini, devir bedelini de nakden müvekkili ...'tan aldığını, şirketin iki ortaklı halde geldiğini, davacı ...'ın toplantılara katılmadığı için karar alınamadığını, davacı ...'a ihtar çekilerek toplantılara katılmasının istendiğini, ihtara rağmen davacı ... toplatılara katılmayınca müvekkili ...'un hissesinin %10'nu davalı ...'ya noterde devredip pay defterine işlenerek sicile kaydedildiğini, davalı ...'nın müdür atanmayıp müvekkili ...'un müdür atandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların delil olarak dayandığı ceza dosyası içeriği nazara alındığında davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hata, hile ve tehdit ile imzalandığı iddiası ile ilgili olarak davalının ceza almadığı, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme nedeni ile davalı tarafından davacıya hisse devir bedelin ödenmesi için verilen bononun çalınması nedeni ile davalının hırsızlık suçundan cezalandırıldığı, verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davacıların Hisse Devir Sözleşmesi'nin hata, hile ve tehdit ile imzalandığı iddiasını ispat edemediği, sözleşmenin noter dışında imzalanması nedeni ile geçersiz olduğu iddiası ile ilgili müştekinin iddiasından başka bir delil elde edilememesi nedeni ile ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacılar hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğu iddialarını ispat edemediklerinden davacı ... tarafından açılan Hisse Devir Sözleşmesi'nin geçersizliğinin tespiti davasının reddine karar vermek gerektiği, davalı tarafından şirkete müdür atanmasına ilişkin işlemin iptali talep edilmiş ise de Hisse Devir Sözleşmesi geçerli olduğundan hisse devrinden sonra yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı ...’un dava dışı ... Nak. Tem. Hiz. İnş. Ltd. Şti'ndeki hissesinin davalı ...'a devrine ilişkin 03.04.2008 tarihli sözleşmenin ve devir işleminin geçersizliğinin tespiti, davalı ...'un hissesinin % 25'ini ...'ya devri ve ...'nın müdür tayin edilme işleminin geçersizliğine karar verilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 520'nci maddesinde limited şirkette payın devrinin şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartıyla hüküm ifade edeceği, devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için de ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması öngörülmüştür. Ayrıca, aynı maddenin son fıkrası uyarınca pay devrinin yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce tasdik edilmesi de gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, tarafların ortak olduğu dava dışı ... Nak. Tem. Hiz. İnş. Ltd. Şti'nin ticaret sicil kayıtları, anasözleşmesi, karar ve pay defterleri dosya arasına celp edilip davacı ...’un dava dışı ... Nak. Tem. Hiz. İnş. Ltd. Şti'ndeki hissesinin davalı ...'a devrinin ve davalı ...'un hissenin % 25'ini davalı ...'ya devir işleminin 6762 sayılı TTK'nın 520. maddesi hükmü uyarınca geçerlik koşullarını taşıyıp taşımadığı ve buna bağlı olarak da ...’nın şirket müdürü olarak tayin işleminin geçerli olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.