Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/11320 · K. 2015/19490

3. Hukuk Dairesi         2015/11320 E.  ,  2015/19490 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BORÇKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2014 NUMARASI : 2014/271-2014/471 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı H.. Y.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; 08 AS 783 plaka sayılı Renault marka aracı, 2009 yılında davalı H.. Y..'ten 5.250,00 TL bedelle harici olarak satın aldığını, aracı muayene için Artvin trafik muayene istasyonuna götürdüğünde aracın şase numarasının sahte olduğu gerekçesi ile 16.06.2011 tarihinde, araca el konulduğunu, olay nedeniyle Hopa Asliye Ceza Mahkemesi 2012/177 E.- 2013/36 K. sayılı ilamı ile şasede değişiklik yapan kişinin davalı H.. S.. olduğunun tespiti ile mahkumiyetine karar verildiği, davalı H.. Y.. hakkında beraat kararı verilmişse de aracı satın aldığı kişinin davalı H.. Y.. olduğunu ileri sürerek araç bedeli olarak ödediği 5.250,00 TL'nin 2009 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı H.. Y.. cevap dilekçesinde; aracı 5.250 TL bedelle davacıya harici olarak sattığını, aracın, halen, kayınpederi Hasret Hacıoğlu adına kayıtlı olduğunu, aracın davacıya satışından 5 gün önce muayenesini yaptırarak davacıya teslim ettiğini, muayenede sorun çıkmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı H.. S.. cevap dilekçesinde; davacı ve diğer davalıyı tanımadığını, aracı davadışı galerici Cevdet isimli şahıstan satın aldığını, borcu ödeyemeyince iade ettiğini, aracın 3-4 kez el değiştirdiğini, 2-3 kez muayene gördüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın, davalı H.. S.. yönünden reddine, davalı H.. Y.. yönünden kabulü ile, 5.250 TL' nin 16.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı H.. Y.. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, BK.'nun 101/1.maddeleri gereğince; muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının sebepsiz zenginleşmeye konu olan ve tarafından ödendiği sabit olan 5.250 TL'nin, ödenmesi için davalıya ihtar gönderilerek temerrüde düşürülmediğinden, araç teslim tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru değildir. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2.bendinde yeralan "...5.250,00 TL'nin 16/06/2011 tarihinden itibaren..." ibaresinin çıkarılarak yerine "... 5.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren..." ifadesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12. 2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.