Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/11344 · K. 2016/3013

18. Hukuk Dairesi         2015/11344 E.  ,  2016/3013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde,.... Kasabası 170 ada 3, 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazların Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 23.02.2016 gününde temyiz edenlerden davalı vekili Av.Musa Aktay ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma Kanununun 4650 Sayılı Kanunla değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu 170 ada 3 parsel 242,64 m², 170 ada 11 parsel ise 217,56 m² olup tamamı kamulaştırılmıştır. 170 ada 3 parsel üzerinde verim çağında 9 yaşında 1 ceviz, 24 yaşında 2 ceviz, 9 yaşında 4 erik ağacı olmak üzere toplam 7; 170 ada 11 parsel üzerinde verim çağında 19 yaşında 1 ceviz, 7 yaşında 1 erik, 24 yaşında 2 kiraz olmak üzere toplam 4 ağacın bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre taşınmazların tamamı kapama karışık meyve bahçesi yapılarak değerinin tespiti gerekirken, tamamının tarım arazisi olarak kabulü ile zemin ve meyve ağaçlarına ayrı ayrı değer verilmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti, 2-Dosyada bulunan kıymet takdir komisyonu raporunda, taşınmazın üzerindeki muhdesatın enkazı mal sahibine bırakıldığı belirtilmiş, mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamayacağından, enkaz değeri tespit edilerek bunun kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz, belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece, mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği belirlenip enkazın akıbeti araştırılarak enkazın mal sahibi tarafından alındığının anlaşılması halinde ağaç enkaz bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşürülmesi, aksi halde enkaz bedeli düşülmemesi gerektiğinden, yeterli araştırma yapılmadan enkaz bedellerinin düşülmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.