Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/11350 · K. 2015/20720

5. Hukuk Dairesi         2015/11350 E.  ,  2015/20720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2014 NUMARASI : 2011/315-2014/609 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; imar uygulaması sonucu 12.08.2008 tarihinde tapuya tescil edilen dava konusu 50188 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 120,123,122 ve 121 parseller ile ilgili olarak, davalılardan tarafından Çankaya II TM-Kayaş II TM enerji nakil hattı güzergahına isabet etmesi nedeniyle 1990 yılında kamulaştırma kararı alınarak işlemlerin tamamlandığı, yine 1673 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından Çankaya -Gölbaşı enerji nakil hattının yapımı nedeniyle kamulaştırma kararı alındığı, 313 parsel sayılı taşınmazın ise üzerinden enerji nakil hattı geçmediği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki, Kamulaştırma el atma nedenine dayalı tazminat davalılarında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılığı, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla,dava konusu tşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerine göre meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan, taşınmazdan enerji nakil hattı geçtiğinden ve imar palınında park olarak ayrıldığından bahisle tüm mülkiyet bedelinin belirlenmesi ve mahkemece de bu rapor esas alınarak tazminata hükmedilmesi, doğru görülmemiştir. Davalılar vekillerince temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.