Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/11352 · K. 2017/3759

4. Hukuk Dairesi         2015/11352 E.  ,  2017/3759 K. "İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı aleyhine 03/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir Davacı vekili; davacıya ait taşınmazda, davalı sitenin drenaj sistemini yapmaması ve duvarının yıkılması nedeniyle yağmur sularının akması sonucu oluşan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; meydana gelen olayda davacının kusuru ile kaçınılmazlık faktörü de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere, kaçınılmazlık, önüne geçmenin imkansız olduğu veya hangi önlem alınırsa alınsın, hangi boyutta dikkat edilirse edilsin oluşması engellenemeyen fiiller ve olaylardır. Genel olarak nitelendirmek gerekirse, kaçınılmazlık demek, vuku bulan olaya karşı koyulmazlık hali ve her türlü tedbirin alınmasına rağmen gerçekleşmesi önlenemeyen ve objektif bir kaçınılmazlık durumunun söz konusu olmasıdır. Dava konusu olayda; açıklaması yapılan kaçınılmazlık durumu mahkemece gözetilmiş ise de, yapılan kaçınılmazlık indirimi olayın oluş şekline ve davacı taşınmazının konumuna göre az olmuştur. Kararın daha üst düzeyde indirim yapılmak üzere bozulması gerekmiştir. SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.