Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/11370 · K. 2016/6903

11. Hukuk Dairesi         2015/11370 E.  ,  2016/6903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ VEKİLİ : AV. ... VEKİLİ : AV. ... Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2014 tarih ve 2013/128-2014/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli, tanınmış "....", ".... ....", ".... .... ...." ve ".... .... ...." markalarının bulunduğunu, .... Gümrük Müdürlüğü yetkililerince 06/04/2012 tarihinde yapılan aramada, davalı adına işlem gören araç içerisinde müvekkiline ait ".... ...." marka 105 adet t-shirt cinsi taklit ürün ele geçirildiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitine, men'ine, ürünlere el konulmasına ve imhasına, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 556 sayılı KHK'nin 66/2-b maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, nakliyeci şirket olan müvekkilinin, göndereni ve alıcısı olmadığı, transit taşıma kapsamında kalan taklit ürünler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Ulus. Taş. Dış. Tic. Ltd. Şti. taşıyıcı firma olup, 556 sayılı KHK'nin 61/c maddesi, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümleri uyarınca, kendisine kapalı koliler içerisinde teslim edilen eşyaların içeriğini kontrol etme yetkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla taklit olup olmadıklarını bilebilecek durumda olmadığı gerekçesiyle, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.