Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/11387 · K. 2018/1169

17. Hukuk Dairesi         2015/11387 E.  ,  2018/1169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili firmanın ...'da kurulu ve mermer makineleri üretimi üzerine çalıştığını, davalı ...'ın 57.820,00 TL bedelli Döner Başlıklı Mermer Granit Kesim Makinası (Otomatik) ve 10 + 2 Pah Kırma Alım Cila Makinası (Otomatik) satın aldığını, makineler karşılığında çek ve senet verdiğini, bu senet ve çeklerin ödemediğini, müvekkilinin davalı ... aleyhine ... 12.İcra Müdürlüğünün 2013/11797 sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun haczi kabil hiçbir malı bulunmadığını, tanıtım için ...'a geldiğinde tesadüf eseri olarak sattığı malları davalı ...'nin ... Mahallesi ... adresinde gördüğünü ve 06/05/2014 günü hacze gittiğini ve ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/398 talimatla haciz yapıldığını, yapılan satış malın değerinin çok altında olduğunu, mutat satış yapan yerden de alınmadığını belirterek, davalı ...'ın davalı ...'ye yaptığı ... İmalatı Döner Başlıklı Mermer ve Granit Kesim Makinası (Otomatik) ve 10+2 Pah Kırma Alım Cila Makinası (Otomatik) tasarrufunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mevcut ürünlerin müvekkilinin diğer davalıdan arızalı şekilde aldığını, gerekli tamiratları müvekkilinin yaptırdığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, haczedilen malların müvekkiline iadesini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, ancak duruşmaya gelmemiş, herhangi bir beyanda da bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek Davalı ... eşyayı 2. el bedelini ödeyerek her bir parça için 12.000,00 TL toplam KDV li 28.320,00 TL'ye satın aldığını dava konusu malların satış tarihindeki değerinin 17.000,00 ve 13.000,00 TL olmak üzere toplam KDV li 35.400,00 TL'ye alınabileceğini, bu halde bedelde fahiş bir farkın olmadığı görüldüğünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, İİK'ın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar, elinde geçici (İİK.m.105) veya kat'i (İİK.m.143) aciz belgesi bulunan alacaklılar tarafından açılabilir. Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır.Somut olayda davacının dava dilekçesi ekinde delil olarak ibraz ettiği, ...12.İcra Müdürlüğünün 2013/11797 sayılı dosyanın borçlusunun ... ve dava dışı ... olduğu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/398 Tal. sayılı dosya incelendiğinde davalı 3. kişinin iş adresinde haciz yapıldığı, tutulan tutanakta davalı 3. kişi olan ...'nin istihkak iddiasında bulunduğu, söz konusu tutanağın geçerli bir aciz vesikası hükmünde olmadığı, davacı tarafından dosyaya geçerli bir aciz vesikası da ibraz edilmediği anlaşılmıştır.Bu durumda, davanın aciz hali ispatlanmamış olduğundan davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi, dosyada dava şartı olan geçerli bir aciz vesikasının bulunmaması sebebi ile davanın reddine ve sonucu itibari ile de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. bendinde yer alan 6.900,00 TL ibaresinin çıkarılarak yerine 1.500,00 TL maktu “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.