Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/11410 · K. 2016/2961

17. Hukuk Dairesi         2015/11410 E.  ,  2016/2961 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... DAVALILAR : 1-... 2-.... 3-A... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ....'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, dava dışı ...in sevk ve idaresindeki ait araçla, davalılardan ...'nın işleteni ve sürücüsü, ...'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu....A.Ş.'ye sigortalı olan aracın içinde yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın malul kalacak şekilde yaralandığını belirtip, anılan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle gördüğü tedavi ve bakım giderleri, kazanç kaybı ile lisanslı bir sporcu olan müvekkilinin spor hayatının bitmesinden dolayı meydana gelen ekonomik zararlara karşılık şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 25.000,00 TL, davacılar ... ve ...'n her biri için 5.000,00'er TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 27.01.2015 günlü dilekçeyle talep edilen maddi tazminat tutarını 15.812,72 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, olayla ilgili tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, öğrenci olan davacı ...'ın bir geliri bulunmadığını ve spor hayatının bitmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .... hakkında açılan davanın reddine, ıslah olunan maddi tazminat davasının diğer davalılar yönünden kabulü ile 15.812,72 TL'nin davalı ....'den 09.09.2013, davalı ...'dan ise 01.07.2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar ... ve ...'ın her biri için 5.000,00'er TL'den 10.000,00 TL manevi tazminatın 01.07.2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre davacı ...'ın kaza tarihinde lise son sınıf öğrencisi olduğu ve kick boks spor dalında lisanslı sporcu olduğu ve çeşitli yarışmalarda derece aldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 13.12.2014 günlü aktüerya bilirkişi raporunda net asgari ücrete göre hesaplama yapılmıştır. Davacının davaya konu trafik kazası sonucu yaralandığı, bu yaralanma sonucunda vücut genel çalışma gücünden %3.3 nispetinde kayba uğradığı ve uğradığı çalışma gücü kaybının hazırlanmış olduğu beden eğitimi öğretmenliği uygulama sınavlarında başarılı olamamasında etkisinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda davacı ...'ın beden eğitimi öğretmenliği ile ilgili yüksek okul bitirebileceği varsayılarak tahsilini bitirdikten sonra branşına göre muhtemel iş bulma süresi ve gelir durumu ilgili kuruluşlardan araştırılıp tespit edilerek gelirin asgari ücretin üzerinde olması halinde hesap bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. 3-Yargılama sırasında alınan 12.06.2014 günlü raporda, davacı ...'ın vücut çalışma gücünü % 3.3 oranında kaybettiği ve 4 ay geçici iş göremezlik süresi bulunduğu belirlenmiş, aktüerya bilirkişi raporunda ise davacının öğrenci olması nedeniyle geçici iş göremezlik hali için zararı bulunmadığı bildirilerek tazminat hesaplaması yapılmamıştır. Kaza tarihinde anılan davacı 17 yaş, 6 aylık olup, öğrencidir. Yalnızca meslek sahipleri ve çalışıp kazanç elde etmekte olanların değil, uğranılan kaza nedeniyle tedavi ve iyileşme sürecinde günlük işlerini yapamayan diğer kişilerin de maddi tazminat talep edebileceğinin kabulü gerekmekte olup, olay sırasında 17 yaşında olan davacının 4 aylık tedavi ve iyileşme sürecinde maddi tazminat isteyebileceği gözetilerek aktüerya bilirkişisinden bu süre için asgari ücret üzerinden tazminat miktarı hesaplattırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4-Davacının İbni Sina Hastanesinde tedavi gördüğü, ameliyat olduğu, ayağına platin çiviler ve plaklar takıldığı, akabinde doktor muayene ve kontrolleri yapıldığı, ulaşım masrafları olduğu bildirilerek tedavi ve bakım giderleri talep edilmiş, bu konuda bilirkişi tarafından inceleme yapılmamış, mahkemece de anılan talep ile ilgili olarak bir karar verilmemiştir. Bu durumda mahkemece 6098 sayılı Borçlar Kanununun 50. maddesine göre davacının yaralanmasına ilişkin dosyadaki raporlar ve tedavi giderleri dikkate alınarak konusunda uzman doktor bilirkişiden tedavi ile ilgili yapmak zorunda kalınan ve devlet tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, tedaviye bağlı ilgili diğer giderler ile ulaşım giderleri konusunda rapor alınarak sonucuna göre olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair, davalı ... vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 468,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 9.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.