Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/11424 · K. 2016/8908

18. Hukuk Dairesi         2015/11424 E.  ,  2016/8908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 13183 ada 187 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın ilçe merkezine, .... karayoluna ve köy merkezine yakın olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %50 objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden %35 objektif artış uygulayan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması, 2-Dava konusu taşınmazın tamamı 391.757,17 m² olup, toplam 9.535 m² sinden (A+B+C) toprak üstü beton kanal, toprak yol ve toprak içi drenaj kanalı geçirilmek suretiyle el atılmıştır. Artan kısımda bilirkişi raporunda D ile gösterilen 2.537 m²'lik alanda kanala inen yolda olup, kullanımının mümkün olmadığı, fazla eğimden dolayı tarımsal kullanımı da zorlaşan ve dar bir şerit halinde olduğu tespit edilen kısmın ise geometrik şekli, yüzölçümü, tarımsal bütünlüğü dikkate alındığında tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken % 40 oranında değer kaybı hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi, 3-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Bu itibarla; 2012 yılı .... ilçe müdürlüğü verileri yerine il müdürlüğü verileri dikkate alınmak suretiyle bedel tespit edilmesi, Doğru görülmemiştir. 4-Ayrıca; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden, maktu harç ve vekalet ücreti belirlenmis olması da bozma nedeni yapılmıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.