Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/11463 · K. 2015/12091

20. Hukuk Dairesi         2015/11463 E.  ,  2015/12091 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2015 NUMARASI : 2015/102-2015/102 DAVACILAR : Ü.. T.. - C.. T.. DAVALI : M.. Y.. Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar tarafından 09.06.2015 tarihli dilekçe ile özetle [...2006/648 Esas sayılı dosyada onlarca yanlış ile 10 yıldan beri davayı kangren haline getirmiş olan hâkim hakkında davacı olduklarını, ilgili makamlara dilekçelerini sunduklarını, uğradıkları zarar oranında hâkimin sorumluluğu olduğunu, davalının onlarca suçu varken henüz ilk duruşmada davacı Ü.. T..'nun davasının düşürülmesinde husumet ve kasıt olduğunu, davacı için hiç tolerans göstermeyen hâkimin davalı lehinde tavır sergilediğinden güvensizlik oluştuğunu, iki ayrı dilekçe ile ihtiyati tedbir talep edilmişse de; ilk taleplerinin tedbir talebi belirsiz olduğundan ikinci talebin ise daha önceki gerekçelerle ret edildiğini, yasal haklarının bu şekilde engellendiğini, 2006/648 sayılı kararın tavzih ve tashihle düzeltilmeyeceğinin açıkça beyan edildiğini, 29.05.2015 tarihli dilekçelerine verilen 01.06.2015 tarihli ret kararının tümü ile hukuka aykırı olduğunu, 6100 sayılı Kanunun 304 vd maddelerinde tavzih ve tahsis davalarında ihtiyati tedbir konamayacağı yolunda hüküm olmadığı halde bunun gerekçe gösterilerek taleplerinin reddedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, yasal haklarının kasten engellendiğini, ret kararının çelişkili olduğunu, davalı yönetim hakkında iptal davası olduğunu, tek başına bu davanın varlığının dahi ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına yeterli bir neden olduğunu, Yargıtay bozma kararını uygulamamak için 3 yıldır konuyu saptırmaya çalışan bilirkişi Avukat hakkında baro tarafından soruşturma açıldığını, diğer yandan, İcra Hukuk Mahkemesinde devam eden 2012/904 sayılı (meskeniyet ve haczedilmezlik) davasının bile tek başına tedbir kararına gerekçe niteliği taşıdığını, aynı mahkemenin 2012/612 esas sayılı davasında iptal davasının reddedildiğini, bununla aleyhlerine zincirleme bir husumet olduğunu, kazanılmış davaların kasten kendileri açısından kaybettirildiğini, bu sebeplerle hâkime güven duymadıklarını...] belirterek reddi hâkim talebinde bulunmuşlardır. Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından ret isteminin reddine; 6100 sayılı HMK'nın 42/4 maddesi uyarınca ret istemi esastan reddedildiğinden talepte bulunanlar Ü.. T.. ve C.. T..'nun, 1000'er TL disiplin para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 03/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.