Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/11473 · K. 2018/853

17. Hukuk Dairesi         2015/11473 E.  ,  2018/853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk MahkemesiAsliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili ... İlaç San. Ve Tic. ...ile ... Sigorta A.Ş. arasında Kobi Paket Sigorta poliçesinin imzalandığını, poliçe ile davacı şirkete ait tesisin sigortalandığını ve imzalanan poliçede yer kaymasından doğan zararların sigorta kapsamına alındığını, Davacı ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına teminat altına alınan iş yerinde 05/07/2013 tarihinde yer kayması olayı sebebiyle zarar meydana geldiğini belirterek davacı ... İlaç San. Ve Tic. A.Ş. için şimdilik 5.000,00 TL sigorta kapsamında meydana gelen zararın, sigorta bildirim tarihi olan 05/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili tarafından yapılan inceleme ile 2012 yılında fabrika binası için kazı yapılmasını takip eden günlerde kazı yapılan alandaki doğal yapının bozulması sebebiyle 2012 yılı Haziran ayında yer kayması hadisesinin meydana geldiği, tedbir amaçlı fore kazık, iksa ve istinat duvarı yapılmasına rağmen yer kaymasının durdurulamadığı ve 2013 yılı Temmuz ayı içerisinde yer kaymasının tekrarlaması nedeniyle fore kazık sistemi ile yardımcı tesis binasına hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 18/09/2013 tarihli bilirkişi roporu ile fabrika binası için kazı yapılması esnasında davacı ... tarafından kazı yapılan alanda zemin yapısı dikkate alınarak önlem alınmadan şev açısı ve palye kesimlerinin yapılmaması, 2012 yılındaki kazı ile doğal zemin yapısının bozulması ve yer altı sularının hasara sebep olduğu tespit edildiğini, DSİ ye ait sulama kanallarının ise kaymada ana unsur olmadığını, ancak tetiklediğinin tespit olunduğunu belirterek davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.