Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/11477 · K. 2015/15854

10. Hukuk Dairesi         2015/11477 E.  ,  2015/15854 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Antalya 1. İş Mahkemesi Tarihi : 10.12.2014 No : 2014/658-2014/613 Rücuan tazminat davasının, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılaması sonunda; davalı O.. U.. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine ilişkin verilen hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini davacı ve davalılardan O.. U.. avukatlarının istemesi ve davalı avukatının duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.10.2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı asil O.. U.. adına Av. P.. Ç.. ile davacı SGK Başkanlığı adına Av. A. B., davalı TC S.. B.. adına Av. E. S. Y.ve davalı G.. A... adına Av. T. Y. geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmaması ile temyiz nedenlerine göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-)Harçlar Kanunu’nun 8. maddesindeki, “Bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvel alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçtan mahsup olunur.” düzenlemesi gözetilmeksizin, “Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına” karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükümdeki “Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına” ibaresi silinerek yerine, “Başvuru ile karar ve ilam harcı toplamı 7583,64 TL. nin davalı O.. U..'dan alınarak hazineye gelir kaydına, bozma konusu yapılan ilk karar nedeniyle davalı tarafından varsa yatırılan karar ve ilam harcı miktarının mahsubuna,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan O.. U..'dan alınmasına, davacı Kurum yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı Ohran Uğur'a yükletilmesine, 06.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.