Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/1149 · K. 2017/1169

17. Hukuk Dairesi         2015/1149 E.  ,  2017/1169 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı.... Geri Dönüşebilen Maddeler Tem. Nak. İml. San ve Tic. Aş arasında kredi kredi sözleşmesi bulunduğunu, davalı .... in söz konusu kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, borçluların müvekkiline olan borcunun tahsili için 09/09/2013 tanzim ve 18/09/2013 vade tarihli 480.000,00 TL.lik bono vermiş bulunduğunu, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine 480.000,00 TL.değerinde ihtiyati haciz kararı alınmış olduğunu ve daha sonra .... 9.İcra Müdürlüğünün 2013/9146 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmış bulunduğunu, yapılan haciz işlemleri sırasında borçluya ait herhangi bir mala rastlanmamış bulunduğunu, bununda aciz vesikası hükmünde bulunduğunu, davalı adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... mah.4363 ada 4 parsel zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz işlemi tesisi için ... Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıda adı geçen taşınmazın davalı...'e satıldığının tespit edildiğini, beyan ederek gayrımenkulün satışına ilişkin işlemin İİK.nun 277 vd.maddeleri gereğince iptaline, davacının ... 9.İcra Müdürlüğünün 2013/9146 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın ferileriyle birlikte tahsili yönünden taraflarına bu taşınmazı cebri icra yoluyla satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde davanın reddi talep edilmiş, davalı ... tarafından dosyaya cevap verilmediği görülmüştür. Mahkemece, davalılar arasındaki satış işleminin, davacı bankaya karşı borcun doğumundan sonra gerçekleştiğinin anlaşıldığı, İİK Madde 280 maddesi gereğince; malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu malî durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hâllerde iptal edilebilir hükmüne ve davacı tarafça dilekçesinde sunulan ekspertiz raporunda tasarrufa konu taşınmazın yasal ve mevcut değerinin 110.000,00 TL olarak tespit edilmesi, resmi senette satış bedelinin 68 bin TL olması, arada fahiş bir farkın olduğunun anlaşılması, sebebi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Mahkemece İİK.280 madde hükmüne göre tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Bu sonuca varılırken tanık beyanı da gerekçe yapılmıştır. Beyanlar irdelendiğinde tanık .. ...'ın haciz tutanağında özetle; borçlunun eşinin eski ortağı olduğunu, naylon geri dönüşüm işi yaptıklarını, eşinin...'e 30 bin TL borçlu olduğunu, borcunu ödemediğinden evin tapusunun borçlu adına kayıtlı olduğunu bildiğini haciz tutanağında beyan ettiği ancak mahkemede verdiği ifade de; '... Bey'in kiracısı idik, sonradan da....t Bey'in kiracısı olduk, 6 ay önce ... Bey....'e evi satmış, tam tarihini bilmiyorum, haciz sırasında kimseye "Ev kimseye satılmadı, ev kocamındır" demedim, o yanlış yazılmıştır, o anki telaşla da söylemiş olamam, .... Bey'i çok tanımazdık, gelir kirasını alır giderdi, eşimin... ile herhangi bir iş ilişkisi vs bağı bulunmamaktadır, sadece kira ilişkimiz vardır.'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalı tanığının icra dosyası kapsamında tutulan haciz tutanağında verdiği beyan ile mahkeme huzurunda verdiği beyanların çeliştiği görülmektedir. Söz konusu çelişkinin giderilmesini teminen mahkemece haciz tutanağında imzası olan zabıt memurlarının dinlenerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır. 3- Mahkemece gerekçede İİK. 278/2.madde hükmüne göre de tasarrufun iptali gerekeceği açıklanmıştır. Somut olayda davaya konu gayrımenkulün davalı ...'e satışına ilişkin tapu resmi senedinde satış bedelinin 68.000 TL olarak yazıldığı, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporuna göre gayrımenkulün değerinin 110.000 TL olarak belirlenmesine göre de ivazlar arasında bedel farkı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu konuda da yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden mahkemece dava konusu gayrımenkulün devir tarihleri itibari ile değerinin bilirkişi ile tespit ettirilmediği anlaşılmaktadır. Gayrımenkulün devir tarihleri itibari ile değerinin konusunda uzman bilirkişi ile tespit ettirilerek dosya içerisinde yer alan ve gayrımenkulün davalı....'e satıldığı gün düzenlendiği görülen ... Bankasının 28.08.2013 tarihli 140.000 TL bedelli “ev alım bedeli” açıklamalı dekontun incelenerek gayrımenkulün devri sırasında ivazlar arasında bedel farkı olup olmadığının üzerinde durulması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve(3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı... in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Muhlis'e geri verilmesine 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.