Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/11494 · K. 2018/1077

17. Hukuk Dairesi         2015/11494 E.  ,  2018/1077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine 21/12/2011 başlangıç ve 21/12/2012 bitiş tarihli yangın sigorta poliçesi ile sigortalı 2 nolu davalı ... ...'ın kiracısı olduğu konutta 01/08/2012 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar oluştuğunu, 28/05/2012 tarihli ekspertiz raporunda yangının ...marka derin dondurucunun motor kısmından başlayarak büyüdüğüne kanaat getirildiğini, sigortalının tazminat alacağını... Limited Şirketine temlik ettiğini, temlik alacaklısına 23/11/2012 tarihinde KDV dahil 25.342,86 TL ödendiğini TTK 1472.maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, 2 nolu davalının konutun kiracısı, 1 nolu davalının ise derin dondurucunun imalatçısı/satıcısı olduğunu beyanla 25.342,86 TL alacağın ödeme tarihi olan 23/11/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili; müvekkili şirketin davada husumet sıfatının bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında davalı ... ... adında bir kayda ya da montaj bilgisine rastlanmadığını ekspertiz raporunda yangının ürün nedeniyle çıktığına ilişkin somut bir bilgi bulunmadığını üzerinde inceleme yapılmaksızın yangının üründen çıktığının ileri sürülemeyeceğini, geçen süre içerisinde hiçbir arıza kaydının bulunmadığını, üretimden kaynaklanan bir ayıp olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; kiracıya yöneltilebilecek bir kusur ve alabileceği tedbir bulunmadığı; derin dondurucunun üretim ve satın alma tarihleri, kullanım süresi, garanti kapsamında bulunup bulunmadığı meydana gelen arızanın üretim kaynaklı olup olmadığı, gizli ayıp niteliğinde bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden davalı şirketin derin dondurucunun üretiminden kaynaklı ayıp nedeniyle sorumlu olduğu ispatlanamadığından,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, Konut Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.İspat külfeti üzerinde olan davacı ... şirketinin, hasarın, davalı Şirketin satışını yaptığı buzdolabındaki ayıptan ve diğer davalı kiracının kusurundan kaynaklı meydana geldiğini ispatlaması gerekmektedir.Somut olayda; olayın olduğu 02/08/2012 tarihinde olaydan hemen sonra düzenlenen yangın raporunda; mutfak dahilinde bulunan elektrik tesisatında herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerini eriterek tutuşturmasıyla yangının meydana geldiği belirtilmiştir.Dosya kapsamında mevcut eksper raporunda; Yangının kiracıya ait Bosch marka derin dondurucunun olduğu bölümde yoğunlaştığı, Derin dondurucunun sağ arka kısmında yoğun yanma izi mevcut olduğu Derin dondurucunun sağ arka kısmındaki ekovat üstü elektrik pano kısmında başlayan yangının motor kablo izolelerini erittiği gözlenmiş ve yangının ...marka derin dondurucunun motor kısmında başlayarak büyüdüğüne kanaat getirilmiştir.Mahkemece alınan heyet raporunda da; bosch marka derin dondurucunun motor bölümünde elektrik aksamında meydana gelen teknik bir arıza nedeniyle yangının başladığı, mutfak dolabı ve çevresinde bulunan kolay yanıcı ürünlere sirayeti ile birlikte yangının genişleyip daire dahiline hasar verdiği anlaşıldığından davalı şirketin olayda %75 kusurlu olduğu, diğer davalı kiracı ...’in;alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı, iradesi dışında olayın cereyan ettiğinden kusurunun olmadığı, Dava dışı Sigortalı ev sahibinin ise; meydana gelebilecek bir arıza durumunda devreyi anında kesebilecek kaçak akım rölesi ve topraklama sistemini tesis ettirmediğinden %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi heyet raporunda dava konusu yangının; bosch marka derin dondurucunun motor bölümünde elektrik aksamında meydana gelen teknik bir arıza nedeniyle meydana geldiği tespit edilip %75 kusur izafe edildiğine göre; mahkemece, bu rapor kapsamında somut olay irdelenip borçlar kanunu hükümlerindeki kiracının sorumluluğunda (özen borcu) değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.