Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2015/115 · K. 2016/11094

8. Hukuk Dairesi         2015/115 E.  ,  2016/11094 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlular vekili; takibe dayana... Aile Mahkemesi'nin 01/04/2009 tarih ve 2009/227 Esas ve 2009/193 Karar sayılı ilamında küçük ... için 500 TL iştirak nafakasının hükme bağlandığını nafaka alacağı için müvekkili hakkında takip başlatıldığını, oysa ki küçük...deki okuluna gidip gelmesi için servisine ödenen para toplamının 7.525,00 TL okul aidatı için ödenen meblağın 8.900,00 TL olduğunu, yapılan ödemeler toplamının 16.465,00 TL olduğunu, yine takip alacaklısının ...alışveriş mağazasından alışveriş yaptığını ve borcunu ödemediği için bu şirkete müvekkilinin nafaka alacaklısına olan borcuna mahsup yapılmak üzere 2.295,32 TL ödeme yaptığını, takibe konu nafaka aslı olan 37.730,00 TL'nin 18.760,00 TL'sinin ödendiğini, 18.760,00 yönünden takibin kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi 11.710,15 TL asıl, 6.487,59 TL işlemiş faiz yönünden takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Borçlu Mahkeme'ye sunduğu ve Mahkemece de celp edilen banka hesap ekstrelerinin incelenmesinde; bu ödemelerin bir kısmının alacaklı anne hesabına “okul aidatı ve servis ücreti” açıklaması ile yapılan ahlaki ödemeler olduğu, ilam alacaklısı annenin de, bu ödemelerin nafaka borcuna mahsuben yapıldığına dair kabulü olmadığı, bu durumda İİK'nun 33. maddesi kapsamında, ödemeden söz edilemeyeceğinden nafaka borcuna mahsup edilmesi doğru değildir. O halde, Mahkemece istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.