Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/11521 · K. 2018/4982

9. Hukuk Dairesi         2015/11521 E.  ,  2018/4982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı Rektörlüğe ait Hastanede tıbbi sekreter olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı... Üniversitesi Rektörlüğü vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının haklı neden olmadan işi bıraktığını, bu nedenle tazminata hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Özel Sağ. Hiz. Bil. Dağ. Taş. .... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının işten kendi isteği ile ayrıldığını ve tazminata hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, " davacı dava dilekçesinde davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini beyan etmiş ise de, tanık beyanları ile bu iddia doğrulanmadığı gibi dosyaya bu doğrultuda herhangi bir belge sunulmamıştır. Davacı 20.11.2013 tarihinde el yazısı ile istifa dilekçesi vermiş olup, yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde davacının kendi özgür iradesi ile istifa ettiği sonucuna varılmıştır. Böyle hallerde işçi kıdem tazminatı isteyemez. " gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Davalılardan... Üniversitesi Rektörlüğünün gerekçeli kararda " ... " olarak yazılması hatalıdır. 2- İş sözleşmesinin hangi tarafça ve ne şekilde sonlandırıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Mahkemece davacının istifası ile iş sözleşmesinin sona erdiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir. Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü gibi, davalı alt işveren şirketçe, davacıya 09/10/2013 tarihinde fesih bildirimi tebliğ edilerek iş sözleşmesinin 31/12/2013 tarihinde fesh edileceği belirtilerek ihbar süresi tanınmıştır. Her ne kadar davacı tarafça 20/12/2013 tarihli, kişisel nedenler gerekçe gösterilerek, 01/01/2014 tarihinden itibaren çalışmayacağı açıklaması içeren dilekçe verilse de, bu beyan iş sözleşmesinin feshi niteliğinde olmayıp işveren bildirimine karşı cevap mahiyetindedir. Aksi düşünce ile 31/12/2013 tarihinde bitecek iş sözleşmesi için 20/12/2013 de istifa dilekçesi verildiğinin kabulü hatalıdır. Kaldı ki davacının işverence belirtilen ihbar süresi sonuna kadar çalışıp işverenin tayin ettiği fesih tarihinde işten ayrıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre Mahkemece kıdem tazminatına yönelik talebin kabulü yerine reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.