Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/11553 · K. 2016/10643

10. Hukuk Dairesi         2015/11553 E.  ,  2016/10643 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile kesilen maluliyet aylığın kesildiği tarihten itibaren bağlanması ile Kurum'a karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulü ile davalı kurum işleminin iptaline, davacı ...'ın %60 oranında malûl olduğunun ve maluliyet başlangıç tarihinin 25.06.2004 olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir. Eldeki davada, davacı hakkında davalı kurum işlemi ile davacının böbrek nakli yaptırması nedeniyle maluliyet aylığı koşullarının ortadan kalktığı gerekçesi ile aylık kesme ve yersiz ödeme borç tahakkuku yapılmış olup, davacının eldeki davayı yapılan bu işlemlerin iptali ile kesilen aylığının kesildiği tarihten yeniden bağlanması ve ödenmesi amacıyla açtığı belirgin olmakla, mahkemece davacının talebine uygun ve kurumca infazı mümkün şekilde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün 1’inci fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine; “1-Davanın kabulü ile, aksine kurum işlemlerinin iptali ile davacının kesilen aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin ve kuruma karşı maluliyet aylıkları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.